DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/05/2016 KARAR TARİHİ: 12/10/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine, dayanağı bankaya ibraz edilmemiş toplam 50.000.-TL bedelli iki adet çekten dolayı .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile girişilen icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği, ayrıca esasa ilişkin olarak da,...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/101 KARAR NO : 2020/528
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/05/2016 KARAR TARİHİ: 12/10/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine, dayanağı bankaya ibraz edilmemiş toplam 50.000.-TL bedelli iki adet çekten dolayı .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile girişilen icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği, ayrıca esasa ilişkin olarak da, davacı/takip alacaklısına, takipte belirtilen nitelikte ve miktarda müvekkilin herhangi bir borcu bulunmadığı, zira icra takibine dayanak olan çeklerin, süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediği için çek vasfını kaybettiği ve ilamsız takibe konu olacak şekilde müvekkil ile davacı/alacaklı arasında ne bir ticari ilişki ne de alacak-borç ilişkisi bulunmadığı, davacı tarafın dava dilekçesinde, müvekkilin takip dayanağı çekleri ödememesi nedeni ile TTKnın 778. maddesinin göndermesi ile TTKnın 732. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleştiğine ilişkin iddiasını hiçbir şekilde kabul etmediklerini, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını ve bu nedenle davacının, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanmasının da mümkün bulunmadığını, bu sebeplerle takibin iptali ile birlikte %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının müvekkiline ödenmesi talep etmiştir. BAM KARARI ÖNCESİ YAPILAN YARGILAMADA: Mahkememizin, ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucu; "... İtirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle tetkik merciinin yerine geçerek, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek ,kesin olarak sonuçlandırmalıdır. ( H.G.K. 28.3.2001 gün ve 2001/19 267-311 sayılı; 11.H.D. 8.11.1999 gün ve 1999/6901-8904 sayılı; 19.H.D. 4.4.1997 gün ve 1996/7286-1997/3995 sayılı kararlar ) Kaldı ki, itirazın iptali davasını görme yetkisi, takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir. O nedenle,mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı da incelemesi doğaldır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda, mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır. ( Saim Üstündağ, İcra Hukukunun esasları, İstanbul 1995, 6. Bası, sayfa: 101-102 ) Öte yandan, bir itirazın iptali davasının görülebilmesi,usulüne uygun şekilde yapılmış, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Ortada, geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkis...