2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına " Karar" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/210 KARAR NO : 2021/194 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2015 KARAR TARİHİ : 08/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirkete ait 16 ... 25 plakalı aracın 2012 Mayıs ayında satın alındığı, müvekkil şirket yetkilisi ... Laloğlu'nun araçta seyir halindeyken bir ses gelmesi üzerine şüphelenerek hem bakımını yaptırmak hem de kontrol ettirmek üzere 16/12/2014 tarihinde aracını davalı şirkete götürdüğünü, yapılan kontrolde motorun küçük bir parçasının koptuğu ve bu...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına " Karar" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/210 KARAR NO : 2021/194
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2015 KARAR TARİHİ : 08/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirkete ait 16 ... 25 plakalı aracın 2012 Mayıs ayında satın alındığı, müvekkil şirket yetkilisi ... Laloğlu'nun araçta seyir halindeyken bir ses gelmesi üzerine şüphelenerek hem bakımını yaptırmak hem de kontrol ettirmek üzere 16/12/2014 tarihinde aracını davalı şirkete götürdüğünü, yapılan kontrolde motorun küçük bir parçasının koptuğu ve bu parçanın motorun tamamına zarar verdiğinin ortaya çıktığını, davalı şirketin motorun tamamının değişmesi gerektiğini, bunun da büyük masraf olduğunu belirttiğini, müvekkilinin aracının tam donanımlı bir araç olduğundan bir arıza meydana geldiğinde uyarı vermesi gerektiğini ancak hiç bir uyarı vermemesinden dolayı arızanın büyüdüğünü, meydana gelen arıza ve hatanın müekkilin kendisinden değil araçtan kaynaklandığını, ancak davalı şirketin meydana gelen arızanın müşteri kaynaklı olduğunu belirttiğini, bunun üzerine müvekkil tarafından Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, mahkeme tarafından keşif yapılmak suretiyle düzenlenen bilirkişi raporunda ''araç motorunda meydana gelen bozulmanın kullanıcı kaynaklı değil, imalat hatası olduğu''nun tespit edildiğini, bunun üzerine Bursa 10. Noterliği ... yevmiye nolu, 13/02/2015 tarihli ihtarnamesiyle davalı şirketten uğranılan zararların talep edildiğini, ancak davalı şirketin cevabi ihtarnamesi ile zarar ve ziyanın karşılanmasının mümkün olmadığını belirttiğini, izah edilen sebeplerle müvekkilinin meydana gelen hasarda herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin maddi zararlara uğradığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL zarar ziyan bedeli, 1.000,00-TL değer kaybı ve 500,00-TL yokluk bedeli olmak üzere toplamda 2.500,00-TL'nin ihtarnamenin keşide edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davlıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu 16 ... 25 plaka sayılı aracın 2012 model olduğunu, Nisan 2012'de trafiğe çıktığını, bu aracın 16 Aralık 2014 tarihinde müvekkil teknik servise ''Bakım ve motor sesli çalışıyor'' şikayeti ile getirildiğini, aracın satın alındıktan sonra 31 ay boyunca sorunsuz kullanıldığını, satışı yapılan araç ile birlikte verilen servis kitapçığı ve bağlı dökümanlarda aracın hangi periyotlarda bakımının, yağ değişiminin vb. işlemlerinin yapılacağının açık ve net bir şekilde yazılı olduğunu, ancak davacının belirtile...