DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2016 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 2014 yılından beri süre gelen ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki gereği müvekkil şirketin davalıya iplik satışında bulunduğunu ve fatura kestiğini, dosya içerisinde bulunan ve davacı müvekkil tarafından kesilen faturaların Usd kuru belirtilmek sureti ile VUK hükümleri gereği Türk Lirası üzerinden düzenlendiğini, yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında yabancı para üzerinden yapılan alım satımlarda VUK hükümleri gereğince faturaların Türk Lirası üzerinden düzenleme zorunluluğu bulunduğundan, faturalarda belirtilen yabancı...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına KARAR ESAS NO : 2020/27 KARAR NO : 2021/453
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2016 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 2014 yılından beri süre gelen ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki gereği müvekkil şirketin davalıya iplik satışında bulunduğunu ve fatura kestiğini, dosya içerisinde bulunan ve davacı müvekkil tarafından kesilen faturaların Usd kuru belirtilmek sureti ile VUK hükümleri gereği Türk Lirası üzerinden düzenlendiğini, yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında yabancı para üzerinden yapılan alım satımlarda VUK hükümleri gereğince faturaların Türk Lirası üzerinden düzenleme zorunluluğu bulunduğundan, faturalarda belirtilen yabancı paraların Türk Lirası karşılığı gözetilerek fatura tarihinde ödeme yapılmayıp daha sonra ödeme yapılması durumunda kur farkı istenebileceğinin belirtildiğini, bu sebeplerle kanunlara ve Yargıtay İçtihatlarına uygun olarak kur farkına dayalı başlatılmış icra takibine davalının haksız bir şekilde itiraz ettiğini, bu nedenle davalı borçlunun Bursa 18. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı/borçlu, kötü niyetle itiraz ettiği için %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar/ kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2014 yılından beri ticari ilişki olduğu, davacı ile müvekkil arasında cari hesaba dayalı olarak müvekkil firmadan 23.615,25 USD kur farkı alacağı olduğunu iddia ettiğini, ancak davacının iddiası gibi kur farkı faturası bulunmadığını, faturaların üzerinde vade tarihinde ödemeler dolar kuru üzerinden hesaplacaktır ibaresi bulunmasına rağmen taraflar arasında böyle bir anlaşma olmadığı gibi böyle bir uygulamanın da söz konusu olmadığını, taraflar arasında bu yönde bir uygulama olmadığı gibi anlaşma da bulunmamakla olup, davacı haksız ve kötü niyetli olarak müvekkil firmadan kur farkı alacağını talep ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine, %20'den az olmayan miktarda kötü niyet tazminatı ödenmesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca ve yetkiye itiraz etmesi sonucunda takibin durması neticesinde itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 18. İcra 2016/... E. Sayılı dosyası celp edilm...