DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde Davacı aleyhine Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2019/ sayılı dosyasıyla talimat aracılığıyla haciz yapıldığını, aynı gün içerisinde dosyaya konu talep edilen alacağın ödendiğini, davacı tarafından toplamda 83.000,00 Tl ödeme yapıldığını, oysaki takipte davacının sorumluluğunun 71.653,33 TL olduğunu, çek tazminatının davacının sorumluluğunda olmadığını, ihtiyati haciz vekalet ücreti ve masraflarının bu karar kesinleşmeden talep edilemeyeceğini, tahsil harcınında davacıdan alınmaması gerektiğini, bu sebeple şimdilik 10.000,00 TL istirdat alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, istirdat davasının koşullarının oluşmadığını, icra takibinin kesinleşmeden ödemesinin yapıldığını tahsil harcının yükümlüsünün davacı borçlu olduğunu, ihtiyati hacze ilişkin vakelet ücretinin tahsili için...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/381 KARAR NO : 2021/156
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2019 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde Davacı aleyhine Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2019/ sayılı dosyasıyla talimat aracılığıyla haciz yapıldığını, aynı gün içerisinde dosyaya konu talep edilen alacağın ödendiğini, davacı tarafından toplamda 83.000,00 Tl ödeme yapıldığını, oysaki takipte davacının sorumluluğunun 71.653,33 TL olduğunu, çek tazminatının davacının sorumluluğunda olmadığını, ihtiyati haciz vekalet ücreti ve masraflarının bu karar kesinleşmeden talep edilemeyeceğini, tahsil harcınında davacıdan alınmaması gerektiğini, bu sebeple şimdilik 10.000,00 TL istirdat alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, istirdat davasının koşullarının oluşmadığını, icra takibinin kesinleşmeden ödemesinin yapıldığını tahsil harcının yükümlüsünün davacı borçlu olduğunu, ihtiyati hacze ilişkin vakelet ücretinin tahsili için kesinleşmesine gerek olmadığını, çek tazminatı yönünden icra mahkemesi kararından sonra dosyaya müracaatla ödenen bu alacağın geri çağırılabileceğini su nedenle hukuki yararın bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava davacı aleyhine yapılan Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2019/ Esas sayılı takip dosyasında davacıdan fazladan tahsil edildiği iddia edilen tutarın tespiti ile davacıya istirdadı ile davacıya iadesi davasıdır. Davalı tarafça 63.000,00-TL Asıl olmak üzere toplamda, 72.710,03-TL Kambiyo senetlerine mahsus alacaklarından dolayı, borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2019/.. E. sayılı dosyasından-07,01.2019 tarihinde Kambiyo sentlerine Özgü haciz yolu ile ilamsız takibe geçmişlerdir. Takip dosyasından yazılan talimat üzerine Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün 2019/... Tal. Sayılı dosyasından borçlu şirket adresinde İhtiyaten haciz işlemlerinin yapıldığı, menkul malların haczi ile mahallinde yediemine bırakılmış olduğu, aynı gün içerisinde dosya borç miktarı olarak bildirilen dosya kapak hesabının 88.090,89 TL olduğu, davalı şirketin hesabına 08.01.2019 tarihli dekontlarla aynı gün içerisinde üç ayrı seferde (48.000,00 TL + 31.000,00 TL + 4.000,00 TL) toplam 83.000,00 TL ödeme yapıldığı, Haricen Tahsil nedeni ile İcra Takip dosyasının 11.01.2019 tarihinde infazen işlemden kaldırılmış olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığı çözümü amacıyla alanında uzman bilirkişiden icra dosyası ve dosyaya sunulan tüm kayıtlar üzeride inceleme yapmak suretiyle bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişinin 17/01/2020 tarihli nihai raporunda özetle; dava konusu alacağa ilişkin olarak 66.41...