Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkil şirketin 1998 yılından itibaren yurt içi ve yurt dışı birçok projede çalışarak elde etmiş olduğu tecrübeleriyle proje, müşavirlik ve taahhüt alanında hizmet verdiğini, müvekkil şirket davalı yan ile 20/02/2018 tarihli sözleşme imzalayarak 225610 referans numaralı fiyat teklifine konu sabit hava kompresörü, sabit hava kurutucusu, basınçlı hava filtresinin satın alınması konusunda anlaştıklarını, sözleşmenin 4. Maddesi ile teslim süresi düzenlenmiş olup buna söz sözleşme konusu malzemelerin sözleşme tarihinden itibaren 19 hafta sonra kamyon üstünde Bosch Bursa BU-i şantiyesinde alıcı firma yetkilisine teslim edileceğinin düzenlendiğini, ancak davalı yanın sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 19 hafta sonra...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına "KARAR" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/398 KARAR NO : 2021/198
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2019 KARAR TARİHİ : 08/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkil şirketin 1998 yılından itibaren yurt içi ve yurt dışı birçok projede çalışarak elde etmiş olduğu tecrübeleriyle proje, müşavirlik ve taahhüt alanında hizmet verdiğini, müvekkil şirket davalı yan ile 20/02/2018 tarihli sözleşme imzalayarak 225610 referans numaralı fiyat teklifine konu sabit hava kompresörü, sabit hava kurutucusu, basınçlı hava filtresinin satın alınması konusunda anlaştıklarını, sözleşmenin 4. Maddesi ile teslim süresi düzenlenmiş olup buna söz sözleşme konusu malzemelerin sözleşme tarihinden itibaren 19 hafta sonra kamyon üstünde Bosch Bursa BU-i şantiyesinde alıcı firma yetkilisine teslim edileceğinin düzenlendiğini, ancak davalı yanın sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 19 hafta sonra teslim etmesi gereken makineleri teslim etmediğini ve temerrüde düştüğünü, müvekkilin bu kapsamda davalıya yana mail göndererek geç teslimden kaynaklanan her türlü yasal hakları saklı kaydıyla makineleri teslimini talep ettiğini, davalı tarafın sözleşmeye aykırı olarak sözleşme konusu makineleri 17 Eylül 2018 tarihinde olmak üzere 10 hafta gecikme ile teslim ettiğini, sözleşmenin 4. Maddesinde gecikme ile ilgili cezai şartın bulunduğunu, anılan hüküm doğrultusunda davalı yana gecikme cezasına ilişkin fatura kesilmiş olup, bu fatura bedelinin davalı yanca ödenmediği gibi müvekkile iade edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 61.858,07 TL tutarındaki cezai şart bedelinin temerrüt tarihi olan 17.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan ile yapılan sözleşme gereği davacının ödemesi gereken teminat miktarını ödemediğini, müvekkil şirketin teslimatı yapabilmesi için gerekli bu teminatı almış olmasının gerektiğini, davacının edimini yerine getirmediğini, müvekkil şirketin gecikmeden kaynaklı olarak cezai şarta maruz bırakılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme şubat, 2018 tarihli olup ilgili ürünlerin tesliminin de 2018 yılında gerçekleştirildiğini, davacı tarafın hiçbir zarar uğramadığı ve gecikmeye kendi kendine sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davacı tarafça müvekkil şirkete karşı yöneltilen bir ara...