Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili daa dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, hesap açarak parasını davalı bankaya yatırmasının nedeninin, davalının faizsiz kazanç sağlamayı taahhüt etmesi olduğunu, ancak verilen tüm taahhütlere rağmen davalının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini, iflas sürecine kendi kusurlu davranışlarıyla girdiği, davalının iflas sürecine girdiği tarihten itibaren müvekkilinin hesabındaki parasını almaya çalıştığını, ancak iflas üzerinden 16 yıl geçtiğini, davalı ....'nin 2001 yılında tasfiye sürecine girdiğini, davalı şirket ile ... Tic. Ltd. Şti. 'nin( ... Mah. ... Sok. No:42 Kat:2 ...) aralarında davacı müvekkilinin hesabındaki 27.159,00-USD tutarındaki para için borcun temliki sözleşmesi yapıldığını ve ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcu üstlendiğini, aynca davacı müvekkili ve ... Tic....
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/522 Esas KARAR NO : 2018/696
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 05/06/2017 KARAR TARİHİ : 28/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili daa dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, hesap açarak parasını davalı bankaya yatırmasının nedeninin, davalının faizsiz kazanç sağlamayı taahhüt etmesi olduğunu, ancak verilen tüm taahhütlere rağmen davalının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini, iflas sürecine kendi kusurlu davranışlarıyla girdiği, davalının iflas sürecine girdiği tarihten itibaren müvekkilinin hesabındaki parasını almaya çalıştığını, ancak iflas üzerinden 16 yıl geçtiğini, davalı ....'nin 2001 yılında tasfiye sürecine girdiğini, davalı şirket ile ... Tic. Ltd. Şti. 'nin( ... Mah. ... Sok. No:42 Kat:2 ...) aralarında davacı müvekkilinin hesabındaki 27.159,00-USD tutarındaki para için borcun temliki sözleşmesi yapıldığını ve ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcu üstlendiğini, aynca davacı müvekkili ve ... Tic. Ltd. Şti.'nin 07/02/2011 tarihinde davalıdan olan alacağını almak umuduyla temlik sözleşmesi yaptığını, ayrıca bu sözleşmenin hukuki olarak hiçbir geçerlilik taşımadığını, davacı müvekkili ile ... Tic. Ltd. Şti.'nin arasındaki temlik sözleşmesinin TBK hükümlerine göre kesin olarak hükümsüz olduğunu, sözleşmenin adi yazılı şekil kararlaştırıldığını ve davacı müvekkili sözleşmeyi imzalamasına rağmen borç altına giren söz konusu şirketi temsile yetkili hiçbir kimsenin sözleşmeyi imzalamadığını, bu durumda temlik sözleşmesinin geçersiz olduğunu, TBK hükümlerine göre eski borç tüm ferileriyle birlikte varlığını sürdürdüğünü ve davalı şirket ...'nin mevcut borçtan hukuki olarak borcun tamamından yasal faizi ve diğer ferileriyle sorumlu olduğunu, aynca davacı müvekkilinin, davalı şirkete borcunu ödemesi için defalarca ihtar yapmasına rağmen davalı şirketin hiçbir şekilde borcunu ödemediğini, ...'nin davacının güvenini kötüye kullandığını, taraflar arasındaki vekalet ilişkisindeki sadakat ve özen borcunu yerine getirmediğini ve basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, ayrıca müvekkili, borcun ödeneceğine dair geçersiz ve hukuka aykırı temlik sözleşmesiyle oyaladığını ve borcunu yıllarca ödemekten kaçındığını, müvekkilinin bu süreçte hem maddi hem de manevi zararlarının ortaya çıktığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının ... Merkez şubesi hesabına yatırmış olduğu 27.159,00-USD (27.159,00-USD / 01.06.2017 tarihi TL miktarı ( 1 USD= 3,5367 TL ) olmak üzere 27.159,00 x 3,5367=96.053,20 TL)' nin, 22/09/1998 tarihinden itibaren TL' ye ödenen en yüksek banka faizi ile birlikte tahsiline dava masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili 04/08/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle müvekkili şirketin adresi ... olduğunu, bu sebeple yetki itirazlarının olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği temlik sö...