Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ile Finansal Kurumlar Birliği ... tarih ... tescil nolu, ... sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, FKS'ye konu malın davalıya kiralandığını, davalının kira bedellerini ve sözleşmeler gereğince ödemesi gereken borçlarını ödemediğini, davalıya ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödemelerin gerçekleşmediğini ve davaya konu malların müvekkiline teslim edilmediğini bildirerek 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde FKS'ye konu "... A.Ş olan; 1 ADET... MODEL ... MARKA, ... TİPLİ, ... PLAKALI ... ŞASE SERİ NOLU, ... MOTOR SERİ NOLU PALETLİ EKSKAVATÖR"un davalıdan alınarak müvekkiline iade edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya yasaya uygun tebligat...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/940 Esas KARAR NO : 2018/141
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 23/10/2017 KARAR TARİHİ : 06/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ile Finansal Kurumlar Birliği ... tarih ... tescil nolu, ... sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, FKS'ye konu malın davalıya kiralandığını, davalının kira bedellerini ve sözleşmeler gereğince ödemesi gereken borçlarını ödemediğini, davalıya ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödemelerin gerçekleşmediğini ve davaya konu malların müvekkiline teslim edilmediğini bildirerek 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde FKS'ye konu "... A.Ş olan; 1 ADET... MODEL ... MARKA, ... TİPLİ, ... PLAKALI ... ŞASE SERİ NOLU, ... MOTOR SERİ NOLU PALETLİ EKSKAVATÖR"un davalıdan alınarak müvekkiline iade edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya yasaya uygun tebligat yapılmasına karşın, davayı takip etmediği gibi; yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK.nın 138. maddesi hümü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun hükümlerine dayalı olarak açılmış olup; finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili 06.02.2018 tarihli dilekçesi ile; dava açıldıktan sonra davalı ile sulh olduklarını, sulh gereği davadan feragat etme gereğinin doğduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı belirterek, davadan feragatlerinin kabulüne yoklukluklarına karar verilmesini talep etmiştir. Davadan feragat HMK.'nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli olan 35,90 TL harçtan peşin yatırılan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 1.671,85 TL harcın karar kesinleştiğine ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341.maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. ...