DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2019 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı İtirazın İptali davasına sunduğu 17.10.2019 harçlandırma tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 23.06.2017 tarihinde yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden müvekkilinin 07.08.2017 tarihinden itibaren davalı şirketin kanalında yayınlanan programın yapımcılığını ifa etmeye başladığını, 39 bölüm sonra davalı şirketin tek taraflı kararı ile programın sebep gösterilmeksizin yayından kaldırıldığını, akabinde müvekkiline sözleşmeyle garanti edilen bakiye 31 bölüm ve yeni bir programın en geç Mart...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/117 KARAR NO : 2021/698
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2019 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı İtirazın İptali davasına sunduğu 17.10.2019 harçlandırma tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 23.06.2017 tarihinde yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden müvekkilinin 07.08.2017 tarihinden itibaren davalı şirketin kanalında yayınlanan programın yapımcılığını ifa etmeye başladığını, 39 bölüm sonra davalı şirketin tek taraflı kararı ile programın sebep gösterilmeksizin yayından kaldırıldığını, akabinde müvekkiline sözleşmeyle garanti edilen bakiye 31 bölüm ve yeni bir programın en geç Mart 2018 içinde yayına konulacağının belirtildiğini, buna rağmen 31 bölüm ücreti ödenmediği gibi, garanti edilen 31 bölüm ve yayınlanacak yeni programında tarihinin de bildirilmediğini, Sözleşmesinin Süre ve Fesih başlıklı 15. Mad. Şirket, yapımcıya mücbir sebeplerin ortaya çıkmaması ve/veya yapımcının kendisinden kaynaklanan nedenlerle eserin yapımını sözleşmeye uygun şekilde gerçekleştirmemiş olması halleri hariç olmak üzere; eserin ilk yayınları saat 10.00-13.00 aralığında yayınlanırsa 2017 Ağustos ayında yayınlanacak bölümler ve buna ilaveten 50 bölüm yayın garantisi vermektedir hükmü bulunduğunu, Ağustos/2017 ayında yayınlanan 20 bölüm ve buna ilaveten 50 bölüm olmak üzere toplam 70 bölüm garanti edildiğini, müvekkilinin de sözleşme hükmüne güvenerek ticari ilişkisini buna göre düzenlediğini,bunun haricinde sözleşmenin 12. Maddesinde yer alan ve müvekkiline ödenmesi gereken ¨420.000,00 avanstan sadece ¨175.891,60 ödendiğini, müvekkiline garanti edilen 70 bölümden geriye kalan 31 bölüme ilişkin ¨1.302.000,00 + KDV davalının müvekkiline borcu olduğunu, ödenen avans tutarı mahsup edildiğinde ¨1.126.108,40 + KDV davalının müvekkiline borçlu olduğunu, davalı şirkete gönderilen ihtarname ile bu bedelin ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak borcun ifa edilmediğini, davalıya ¨1.302.000,00 + KDV olmak üzere fatura düzenlendiğini, faturaya itiraz edilmediği gibi bakiye kalan ödemenin de yapılmadığını, alacağın tahsili için icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, neticede; davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) SAVUNMA VE CEVAP: Davalı vekilinin 17.12.2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... logosu ile 6122 sayılı Kanun uyarınca yayın hizmeti ile iştigal eden bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin yayınlarının iç ve dış yapım olmak ...