Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/638 · K. 2022/119
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/638 K. 2022/119

E. 2020/638K. 2022/11923 Şubat 2022
itirazın iptalitazminatiptal davasıhaksız fiiltrafik kazasızarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Tacirler Arası Haksız Eylemden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2020 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, 25.10.2018 günü ... , ... Mahallesi, ... Sokak adresinde davalı şirket personelinin yönetimindeki davalıya ait ... plakalı aracın çarpması neticesinde davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan havai hat demir direğe, kablo ve tesisata hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 14.152,28 TL hasar bedeli, 492,03 TL faiz ile birlikte toplam 14.644,31 TL'nin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile asgari % 20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, kazanın meydana...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/638 Esas KARAR NO : 2022/119 DAVA : İtirazın İptali (Tacirler Arası Haksız Eylemden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2020 KARAR TARİHİ : 23/02/2022

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, 25.10.2018 günü ... , ... Mahallesi, ... Sokak adresinde davalı şirket personelinin yönetimindeki davalıya ait ... plakalı aracın çarpması neticesinde davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan havai hat demir direğe, kablo ve tesisata hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 14.152,28 TL hasar bedeli, 492,03 TL faiz ile birlikte toplam 14.644,31 TL'nin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile asgari % 20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, kazanın meydana gelmesinde davacı kurumun tam kusurlu olduğunu, ... Trafik Denetleme Büro Amirliği tarafından aynı tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ile tutanak altına alındığını, tutanakta kazanın meydana gelme şekli ve mevcut durum itibariyle kazanın oluşumunda ... kuruluşunun yapılan ölçümlerde elektrik kablolarının yol üzerinde sarkan kısımlarının araç yüksekliği olan 3.90 cm 'nin altında olduğu tespit edildiğinden kusurlu olduğunun sabit hale geldiğini belirterek davanın reddini dileyerek % 20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, haksız fiil sonucu meydana gelen zararın tazmini amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu 25/10/2018 günü meydana gelen kazanın oluş şekli ihtilaflı olmayıp, uyuşmazlık ... plakalı aracın davacıya ait demir direğe ve kablolara zarar vermesi sonucu meydana gelen maddi hasarlı kazada davacı firmanın ilgili mevzuata uygun olarak gerekli standartlarda yükseklikte kabloları gerip germediği kollarında toplanmaktadır. Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 46. maddesine göre şehir içi yollarda elektrik tellerinin yüksekliğinin azami 5 metre olması gerekmektedir. Oysa ki, Trafik Amirliğince düzenlenen ve tarafların kabulünde olan 25/10/2018 tarihli tutanak uyarınca yüksekliğin 3,9 metre olduğu anlaşılmaktadır. Davalı şirketin sürücüsünün ise yol durumuna aykırı olarak mahallinde yüksek sürat ile seyir halinde olduğu anlaşılamadığı gibi standart yüksekliğin altındaki elektrik hattının ön görmemesi normaldir. Dolayısıyla davacı taraf tam kusurludur. Davalı şirket sürücüsünün ise olayda her hangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Yukarıda belirtilen yönetmeliğin 67. Maddesi gereğince davacı elektrik şirketinin periyodik olarak elektrik direklerinin ve hatların denetimini yapması gerektiğinden % 100 kusurlu olduğunu kabulü gerekmiş olup bu nedenle iş bu tazminat istemine ilişkin takibe itirazın iptali davasının reddi gerekmiştir. HÜK...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/774 · K. 2022/317

26 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/722 · K. 2022/90

9 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/646 · K. 2022/296

7 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/334 · K. 2022/601

22 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/158 · K. 2022/679

6 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/367 · K. 2021/579

23 Haziran 2021