Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/158 · K. 2022/679
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/158 K. 2022/679

E. 2020/158K. 2022/6796 Ekim 2022
tazminatitirazın iptaliicra takibiiptal davasımenfi tespitbilirkişi raporuicra inkar tazminatıçek iptaliyasal süreistinaf yoluicra takibine itirazicra takibine itirazın iptalibedel tahsiliistirdatmaddi zarartekerrürtespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında davalı şirketin ... ilçesinde kurulu işletmesinde kullanılmak üzere makine aksamlarının yapılması hususunda 07/09/2012 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme konusu bedelin 900.000,0- olarak belirlendiğini, davalı firma tarafından tüm ihtarlara rağmen bakiye kalan 345.000,00- bedelin ödenmediğini ve davalı tarafça ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... esas sırasında müvekkili aleyhine menfi tespit davası açıldığını, anılan davanın reddine karar verildiğini ve kararın yargıtay incelemesinden de geçmek sureti ile müvekkili şirket lehine kesinleştiğini, bu kapsamda cari hesap ilişkisinden kaynaklı olarak müvekkili şirkete 345.000,00- borcu bulunan davalı aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/158 Esas KARAR NO : 2022/679

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/03/2020 KARAR TARİHİ : 06/10/2022

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında davalı şirketin ... ilçesinde kurulu işletmesinde kullanılmak üzere makine aksamlarının yapılması hususunda 07/09/2012 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme konusu bedelin 900.000,0- olarak belirlendiğini, davalı firma tarafından tüm ihtarlara rağmen bakiye kalan 345.000,00- bedelin ödenmediğini ve davalı tarafça ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... esas sırasında müvekkili aleyhine menfi tespit davası açıldığını, anılan davanın reddine karar verildiğini ve kararın yargıtay incelemesinden de geçmek sureti ile müvekkili şirket lehine kesinleştiğini, bu kapsamda cari hesap ilişkisinden kaynaklı olarak müvekkili şirkete 345.000,00- borcu bulunan davalı aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasından sözleşmeye göre temerrüde düştüğü tarih itibariyle işlemiş yasal faizi ile birlikte takibe geçildiğini, davalı tarafın itirazları neticesinde icra takibinin durduğunu belirterek davanın kabulü ile ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; işbu davaya konu sözleşme ile ilgili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sırasında açılmış bulunan davanın henüz kesinleşmemiş olduğunu, öncelikle anılan davanın sonucunun beklenilmesi gerektiğini, diğer ynadan uyuşmazlık konusu sözleşmede belirlenen sürede sözleşmenin yerine getirilmemesi üzerine 07.02.2013 tarihinde taraflar arasında ek sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşmede 28.02.2013 tarihinde, 2 adet filtre tesisin çalışır durumda müvekkili şirkete teslim edileceğinin kabul edildiğini, karşı tarafın davaya konu sözleşme kapsamında belirlenen sürede işi müvekkili şirkete teslim etmediğini, müvekkili şirket tarafından ... 24. Noterliğinin, ... yevmiye nolu, ... tarihli ihtarnamesiyle, ek sözleşmede kararlaştırılan tarihte, tesisin çalışır halde teslim edilmemesi halinde ödemelerin istirdadı ve tazminat talep edileceğinin karşı tarafa ihtar edildiğini, sözleşmede yüklenici tarafından ifası gereken 2 adet HR 150 çamur pompası ve 6 adet Siklonun müvekkili şirket tarafından temin edilerek sisteme monte edilmesinin sağlandığını, çamur pompası için 21.601,08 EUR. karşılığı olarak 50.810,06-TL, siklon apeksi için 21.277,32 -TL olmak üzere toplam 72.087,38 TL ödenmek zorunda kalındığını, bu kapsamda müvekkili şirketin dolaylı maddi zararlara maruz kaldığını belirterek tüm bu sebeplerden dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 303

Kesin hüküm

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/334 · K. 2022/601

22 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/646 · K. 2022/296

7 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/181 · K. 2022/363

21 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/696 · K. 2022/133

21 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/155 · K. 2021/176

25 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/607 · K. 2022/489

16 Haziran 2022