DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, davalı bankaya, 2004 yılı öncesi taahhüt işleri olmak üzere, 2004 yılından başlayarak, Genel Müdürlük sözleşmesinin 30.09.2019, diğer hizmet binalarının sözleşmelerinin ise 31.07.2019 tarihinde haksız olarak feshine kadar her yıl yenilenen Teknik Hizmet Sözleşmeleri kapsamında Bina teknik hizmet verdiğini, davalı ...'un 16.05.2014 tarihinden, hizmet sözleşmesinin haksız feshi olan 10.10.2019 tarihine kadar müvekkili firmada Mekanik Teknisyeni olarak, davalı Bankanın Genel Müdürlük binasında müvekkili firma elemanı olarak, aylık 3.077,00-TL. bürüt ücret ile görevini ifa...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/181 KARAR NO : 2021/40 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 20/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, davalı bankaya, 2004 yılı öncesi taahhüt işleri olmak üzere, 2004 yılından başlayarak, Genel Müdürlük sözleşmesinin 30.09.2019, diğer hizmet binalarının sözleşmelerinin ise 31.07.2019 tarihinde haksız olarak feshine kadar her yıl yenilenen Teknik Hizmet Sözleşmeleri kapsamında Bina teknik hizmet verdiğini, davalı ...'un 16.05.2014 tarihinden, hizmet sözleşmesinin haksız feshi olan 10.10.2019 tarihine kadar müvekkili firmada Mekanik Teknisyeni olarak, davalı Bankanın Genel Müdürlük binasında müvekkili firma elemanı olarak, aylık 3.077,00-TL. bürüt ücret ile görevini ifa ettiğini, ...'un, müvekkil firmaya hiçbir haber vermeden iş akdini zımnen ve haksız olarak feshettiğini ve davalı firma ... A.Ş'de 01.01.2019 tarihinde işe başladığını, müvekkili firmanın bunu öğrenince SGK'ya, davalının geriye dönük olarak çıkış bildirimini yaptığını, müvekkili firmanın davalı banka ile 01/02/2018 de imzalanmış olan 1 yıllık sözleşme düzenlemesine göre, sürenin bitiminden 30 gün önce taraflarca yazılı bildirim olmadığından, sözleşmenın aynı şart ve koşullarda 1 yıl daha uzamışken ve halen yürürlükteyken, davalı bankanın davalı firma ... A.Ş. ile aynı iş ile ilgili sözleşme imzaladığının öğrenildiğini, davalı bankanın bu süreçte müvekkili firmadan hizmet almaya devam ettiğini ve söz konusu işi ihale ile vereceğini duyurarak, müvekkili şirketten teklif istediğini fakat ihale sonuçlarını açıklamadan ihale konusu işi davalı ... A.Ş. ile sözleşme imzalayarak, bu firmaya verdiğini, sözleşme imzalandığında müvekkili firma elamanlarının halen, davalı bankaya hizmet vermeye devam ettiklerinden, davalı firmanın, müvekkili firmanın bir kısım elemanlarına, kendileri ile çalışmaları aksi takdirde iş sözleşmelerinin feshine karar verileceğini tehditvari olarak bildirdiklerini, bunu haber alan müvekkili firmanın davalı banka ve davalı firmaya ... 3. Noterliği'nin ... Tarih ve ... Yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek, yapılan bu yasaya ve ahlaka aykırı, haksız eylemlerin sona erdirilmesinin ihtar edildiğini, ancak davalı banka ve davalı firmanın haksız eylemlerine devam ettiğini, bu süre zarfında, davalı firmanın müvekkili firma çalışanlarının tüm özlük haklarına ilişkin bilgilerinin, davalı bankadan edindiklerini ve yeni işveren olan davalı firma ve davalı ... Bankasının danışıklı olarak, müvekkili firmanın elemanlarını ayartmaya, bazen de işsizlik tahriki ile aynı işi, müvekkili şirketi aradan çıkartarak, müvekkilin zarara uğramasına neden olmakta sakınca görmeyerek, yapmaya ikna etmeye çalıştıklarını, davalı banka ve davalı firmanın yeni işveren sıfatıyla bilikte hareket ettikle...