DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 18/07/2016 tarihinde özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda taraflar arasında ticari ilişki kurulduğunu, müvekkili tarafından davalıya verilen hizmet bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 35. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/285 Esas KARAR NO : 2021/183
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 10/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 18/07/2016 tarihinde özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda taraflar arasında ticari ilişki kurulduğunu, müvekkili tarafından davalıya verilen hizmet bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 35. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıdan bina yönetim hizmeti aldığını, hizmet bedellerininde müvekkili tarafından taraflar arasında kurulan mutabakat kapsamında düzenli olarak ödendiğini, davacı tarafından başlatılan icra takibinin haksız yere başlatılmış olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 35. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 247.915,36 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 16/12/2020 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; takip tarihinde davacının davalı ile olan ticari ilişkisinde takibe konu 242.574,70 TL tutarda davalının sunulan kayıtları uyarınca alacaklı kaldığı, davacının 242.574,70 TL bildirdiği alacak sebebine ilişkin incelemede listelenen faturalar incelendiğinde tablo 3 de tarafımızdan gösterildiği şekilde 6 adet faturadan oluştuğu, davacı tarafından ise 7 adet faturanın alacak sebebi olarak bildirildiği, takip öncesi 30.09.2017 tarihli 50.905,68 TLlik faturanın 30.03.2018 tarihinde 50.905,68 TL olarak ödendiği makbuzunun dosyada sunulu bulunduğu ve davalıda kayıtlı olduğu, davalının takip öncesi yaptığı borcun sebebini oluşturan faturalardan 2 adedine karşılık gelen ödemede bulunduğu, ancak davalının belirlenen ödemelerinin takip tarihindeki borcun miktarını değiştirmediği, 242.574,70 TL takip konusu borcun oluştuğu faturaların farklılıkları ile ilgili tablo 3de karşılaştırma yapılmış olup, takipten sonraki ödemeler düşüldükten sonra BK 100 kapsamında davacının dava tarihinde 30.300,25 TL asıl alacak kalanı, 11.06.2019 tarihinde ödediği harici alınan ödemelere ilişkin...