DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :05/01/2022 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma aleyhine müvekkile firmaya faiz ve masraflar hariç 23.444,44 TL borcundan dolayı Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğü .... E. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış, davalı/borçlu firma müvekkile borcunun sadece 7.432,05 TL olduğu bahsi ile kısmi itirazda bulunduğunu, ayrıca itiraz dilekçe ekinde mecvut cari hesapları incelendiğinde 3 fatura cari hesaptan çıkartılmış ve resmi hesaplarda oynama yapıldığını, yapılan incelemede sistemlerinden çıkartılan faturalar açıkça anlaşılacağını, bu hususta suç duyurusunda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, ancak...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/480 Esas KARAR NO : 2021/1156
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :05/01/2022 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma aleyhine müvekkile firmaya faiz ve masraflar hariç 23.444,44 TL borcundan dolayı Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğü .... E. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış, davalı/borçlu firma müvekkile borcunun sadece 7.432,05 TL olduğu bahsi ile kısmi itirazda bulunduğunu, ayrıca itiraz dilekçe ekinde mecvut cari hesapları incelendiğinde 3 fatura cari hesaptan çıkartılmış ve resmi hesaplarda oynama yapıldığını, yapılan incelemede sistemlerinden çıkartılan faturalar açıkça anlaşılacağını, bu hususta suç duyurusunda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, ancak davalının itirazının haksız olduğunu, çünkü davalıya icra dosyasındaki alacağın dayanağı olarak gösterilen cari hesap alacağı ödeme emri ekinde tebliğ edildiğini, bu cari hesapta işlenmiş olan tüm faturalara ait ticari işler davalı borçlu firma ile yapıldığını ve karşılıklı mutabakatlar sağlandığını, ayrıca yine belge münderecatına ilişkin bir itirazının da söz konusu olmadığını, bu nedenle borca itirazının yersiz olduğunu, yapılan itiraz borcun tahsilini geciktirmeye yönelik olup, kötü niyetli olarak yapıldığını, bu itibarla söz konusu itirazın iptali gerektiğini, toplanacak delillerde haklı iddialarını kanıtlayacağını, borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali için iş bu davayı açma gereği hasıl olduğunu, takibin faiz ve masraflar hariç bedel olan 23.444,44 TL lik asıl alacağın 16.012,39 TL'lik kısmına yönelik itirazın iptaline ve takibin esas alacak yönünden devamına, borçlunun 9020'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı şirket davaya cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; icra takibine konu taraflar arasındaki ticari ilişkisi kapsamında cari hesaptan kaynaklı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır. Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 23.970,49 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde kısmi itiraz üzerine takibin 16.012,39 TL alacak için durduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir ...