DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2019 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, davalıya ait olan ... plakalı araçları ile 09.05.2017-22.12.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/492 Esas KARAR NO : 2022/256
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2019 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, davalıya ait olan ... plakalı araçları ile 09.05.2017-22.12.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, bu geçiş ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle davamızın kabulü ile Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/11810 Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 11.470,75 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (262,92 TL) ve KDV (47,33 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, Davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Dava dilekçesi davalıya açıklamalı davetiye ile yöntemine uygun olarak açıklamalı davetiye ile tebliğ edilmiş ise de; davalı yan cevap dilekçesi sunmadığı gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmemiştir. DELİLLER : Ankara ... İcra Müdürlüğü 2018/11810 Esas sayılı takip dosyası. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, otoyol geçiş ücreti ve kaçak geçiş cezasın ilişkin takibe vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara ... İcra Dairesinin 2018/11810 sayılı icra takibinde davacı alacaklı tarafından 12/10/2018 tarihinde davalı borçlu aleyhine 25.235,65 TL asıl alacak, 578,42 TL, olmak üzere toplam 25.814, 07 TL TL alacak için takip yapıldığı, takibin davalının itirazı ile durduğu ve davanın İİKnın 67. maddesi uyarınca süresinde açıldığı görülmüştür. Dava konusu kaçak geçişe ilişkin geçiş ücretleri tablosu v...