------, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde ---- tarihinde polislerin hatalı park yapmış araçların üzerinde çalışma yaptıklarını fark eden davacının park halindeki ---- aracının sayına gittiğini; aracın sol ön kapısının yanına geldiğinde hatalı park halindeki araçları çekmekte olan --- plakalı çekicinin arka kısmında bulunan ve çekilen üzerinde sürücüsü bulunmayan --- plaka sayılı aracın ---- plakalı çekicinin idaresinde iken davacıya çarptığını ve davacının yaralanmasına neden olduğunu; olayın meydana gelmesinde, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını; davacının yaralanması nedeniyle vücudunda kırık oluştuğu davalı --- işleticisi olduğu --- plaka sayılı aracın, davalı --------- bulunduğunu; davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını; bu nedenlerle, fazlaya ilişkin her...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/212 Esas KARAR NO: 2022/50 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 20/01/2022 ------, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde ---- tarihinde polislerin hatalı park yapmış araçların üzerinde çalışma yaptıklarını fark eden davacının park halindeki ---- aracının sayına gittiğini; aracın sol ön kapısının yanına geldiğinde hatalı park halindeki araçları çekmekte olan --- plakalı çekicinin arka kısmında bulunan ve çekilen üzerinde sürücüsü bulunmayan --- plaka sayılı aracın ---- plakalı çekicinin idaresinde iken davacıya çarptığını ve davacının yaralanmasına neden olduğunu; olayın meydana gelmesinde, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını; davacının yaralanması nedeniyle vücudunda kırık oluştuğu davalı --- işleticisi olduğu --- plaka sayılı aracın, davalı --------- bulunduğunu; davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını; bu nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ---- maddi tazminatının olay tarihinden itibaren tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini ve ayrıca ---manevi tazminatın da olay tarihinden itibaren araç maliki davalı dernekten yasal faizi ile birlikte tahsiline; karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı ---- vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davada yetkili mahkemenin, davalı şirketin genel müdürlüğünün bulunduğu --- bağlı olduğu ---- olduğu; yetkisiz yerde açılan davanın reddine karar verilmesini; davalı --- plakalı aracın davalı şirket nezdinde ----- vadeli trafik poliçesi ile sigortalı bulunduğunu; ancak olayın oluş biçimi ve mevcut trafik poliçesi göz önüne alındığında talebin trafik poliçe teminatı dışında bulunduğunu; bu nedenle davanın reddine; karar verilmesini; talep etmiştir. Davalı ---verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davada ortak yetkili mahkemenin ----- Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu; bu nedenle davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini; olayda davalı ----- ait aracın sürücüsünün kusurlu bulunup bulunmadığı ve davacının meslekte kazanma gücünü yitirip yitirmediği; yitirmiş ise ne oranda yitirdiği hususlarında rapor alınması gerektiğini; manevi tazminat talebinin de fahiş olduğunu; bu nedenle, haksız davanın reddine; karar verilmesini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararların ödetilmesi istemine; ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının yaralandığı trafik kazasında, davalı derneğe ait ve davalı --- sigortalı araç sürücüsü ----- olayda kusurlu bulunup bulunmadığı; kusurlu ise kusur oranının ne olduğu ile davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremez derecede kalıp kalmadığı; kalmış ise geçici iş göremezlik süresi ve sürekli iş göremezlik durumunun saptanması ve ayrıca davacının ...