DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 28/09/2020 KARAR TARİHİ: 06/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki dolayısıyla faturalarda belirtilen nakliye ve yükleme hizmeti verildiğini ancak verilen hizmet bedeli olarak bakiye ---müvekkili şirkete davalı şirket tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla --- sayılı dosya ile ilamsız icra takibi yoluyla yasal takip başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, ---- alacak miktarına takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, davalı aleyhine %20sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/492 Esas KARAR NO: 2022/12 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 28/09/2020 KARAR TARİHİ: 06/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki dolayısıyla faturalarda belirtilen nakliye ve yükleme hizmeti verildiğini ancak verilen hizmet bedeli olarak bakiye ---müvekkili şirkete davalı şirket tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla --- sayılı dosya ile ilamsız icra takibi yoluyla yasal takip başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, ---- alacak miktarına takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, davalı aleyhine %20sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin defter ve belgelerinin incelendiğinde müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığının ispat edileceğini, Davacı tarafın aleyhlerine başlattığı takipte borcun varlığını ispat aracı olarak cari hesap alacağı ve birtakım faturalar sunduğunu, faturaların tek başına borcun varlığını ispata yaramadığını, faturanın akdi ilişkinin varlığı için yeterli olmadığını, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın müvekkili şirkete borca esas faturaları tebliğ etmeden, söz konusu alacağa ilişkin ihtarname göndermeden, müvekkili şirketi temerrüde düşürmeden, hangi tarih itibari ile faiz işletilmeye başlandığını, hangi oranlarda faiz işlettiğinin tespiti mümkün değilken, faiz talebinde bulunulmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde, icra dosyasını, takip dayanağı faturaları, ticari defterleri, tanık, keşif, yemin ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin kayıtlarını, davacı tarafın ticari defterlerini, faturaları, keşif tanık yemin ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir. ---- sistemi üzerinden celbedilen---- dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap bakiyesine istinaden ---- asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin ----- tarihinde süresi içinde borca itiraz ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmış, delil dilekçesinde isim ve adresini bildirmişse de, davanın miktarı tanıkla ispat sınırının üzerinde olduğundan HMK 200.maddesi uyarınca davalı vekilinin tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir. --- müzek...