DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 18/09/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 Mahkememizde görülen tazminat davasında yürütülen muhakeme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, 19/11/2019 günü vuku bulan trafik kazasında müvekkilinin yaralanmasına bağlı olarak sürücüsü kusurlu olan... plakalı aracın trafik sigortacısından HMK'nın 107. Maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak şimdilik 60,00 TL geçici/kalıcı maluliyet, 20,00 TL bakıcı gideri, 20,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, davalı ile dava dışı sürücü arasında ceza hazırlık dosyasında CMK'nın 253/19 maddesi gereğince uzlaşma sağlanması nedeniyle artık maddi manevi tazminat isteminde bulunulamayacağını belirterek davanın reddini...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/590 Esas KARAR NO : 2022/15
DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 18/09/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022
Mahkememizde görülen tazminat davasında yürütülen muhakeme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, 19/11/2019 günü vuku bulan trafik kazasında müvekkilinin yaralanmasına bağlı olarak sürücüsü kusurlu olan... plakalı aracın trafik sigortacısından HMK'nın 107. Maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak şimdilik 60,00 TL geçici/kalıcı maluliyet, 20,00 TL bakıcı gideri, 20,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, davalı ile dava dışı sürücü arasında ceza hazırlık dosyasında CMK'nın 253/19 maddesi gereğince uzlaşma sağlanması nedeniyle artık maddi manevi tazminat isteminde bulunulamayacağını belirterek davanın reddini dilemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, yaralanmalı trafik kazasına bağlı oluşan maddi zararların tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekilince sürücü ve müvekkili arasında gerçekleşen ceza soruşturmasındaki uzlaşmanın sigorta ve işletenin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, bu bağlamda özel hüküm mahiyetinde olan KTK'nın 111/2 maddesi gereğince ibranamenin iptali ve geçersizliği hükümlerine göre yapılan 3.500,00 TL ödemenin yetersiz olduğundan bahisle iptalinin mümkün olduğunu savunmuştur. ... (...) Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kazaya ilişkin... sayılı soruşturma dosyasında 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi uyarınca tarafların uzlaştığından bahisle... sayılı kararı ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, yine dosya içinde bulunan 14/02/2020 tarihli uzlaştırma raporunda davacı mağdur ...in dava dışı sürücü...den 3.500,00 TL karşılığında zararının defaten karşılandığı, davacının bundan başka herhangi bir maddi ve manevi edim talebi bulunmadığını imzalı olarak beyan ettiği, dava dışı sürücünün ise uzlaşmayı kabul ettiği, böylece kanunda aranan uzlaşma usulünün tamamlandığı anlaşılmıştır. Hal böyleyken, CMK'nın 253/19 maddesindeki "uzlaşmanın sağlanması nedeniyle soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz ve açılmış olan davadan feragat etmiş sayılır hükmü nazara alındığında davanın reddi gerekir. (Yargıtay 17. HD 2020/402 E. 2021/916 K. 08/02/2021 günlü emsal kararı) Açıklanan yasal düzenleme ışığında da uzlaşma raporunu düzenlenmekle davacının tazminat davası açma hakkı bulunmamaktadır. Kaldı ki, uzlaşma tutanağında işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen sigortacı yönünden de haklar saklı tutulmamıştır. Uzlaşma raporu ilam mahiyetinde olacağından aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekir. İlam mahiyetinde olmasına bağlı olarak KTK'nın 111. maddesinin eldeki davada uygulanma yeri bulunmamaktadır. Ayrıca raporda sigorta ve işleten yönünden hakları saklı tutulmadığı gibi başkaca talebinin olmadığı da açı...