Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1 · K. 2022/7
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1 K. 2022/7

E. 2022/1K. 2022/76 Ocak 2022
görevli mahkemetedbir kararıbedel tahsiliödeme emritazminatyasal sürealacağın tahsiliyetkili mahkemeicra takibikambiyo senedi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili şirket ile dava dışı .... Ltd. Şti. (...) arasında akdedilen 14.08.2018 tarihli Faktoring Sözleşmesi uyarınca gerçekleştirilen faktoring işlemi neticesinde; davalı ... Şirketi'nin keşidecisi olduğu .... Karabağlar İzmir Şubesi'ne ait 27.12.2018 keşide tarihli ... seri numaralı 30.000,00 TL bedelli çekin teslim alındığı, alacak konusu çek, çekin son hamili olan müvekkili şirket tarafından yasal süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edildiği tarihte çekin üzerinde İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasından verilen tedbir kararının bulunması sebebiyle çek bedelinin tahsil edilemediği, alacak Konusu çek bedelinin tahsili bakımından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibi...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1 Esas KARAR NO : 2022/7

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 03/01/2022 KARAR TARİHİ : 06/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili şirket ile dava dışı .... Ltd. Şti. (...) arasında akdedilen 14.08.2018 tarihli Faktoring Sözleşmesi uyarınca gerçekleştirilen faktoring işlemi neticesinde; davalı ... Şirketi'nin keşidecisi olduğu .... Karabağlar İzmir Şubesi'ne ait 27.12.2018 keşide tarihli ... seri numaralı 30.000,00 TL bedelli çekin teslim alındığı, alacak konusu çek, çekin son hamili olan müvekkili şirket tarafından yasal süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edildiği tarihte çekin üzerinde İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasından verilen tedbir kararının bulunması sebebiyle çek bedelinin tahsil edilemediği, alacak Konusu çek bedelinin tahsili bakımından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibi başlatılmışsa da borçlu ... tarafından ikame edilen konkordato talepli davanın bulunması sebebiyle takibe ilişkin işlemler gerçekleştirilememiş ve ödeme emrinin tebliğe çıkarılamadığı, davalı ... tarafından konkordato talebiyle İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı davası ikame edildiği, işbu dosyada verilen 17.07.2020 tarihli ... K. sayılı karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 02.12.2020 tarihli ... E. ... K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne karar verildiği ve dosya yerel mahkemeye geri gönderildiği, bu aşamada dava İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayısı üzerinden görülmüş olup davada verilen 11.03.2021 tarihli ... K. sayılı karar ile ...'ın konkordato talebi İİK 306 uyarınca kabul ve tasdik edildiği, müvekkili şirket tarafından sunulan 29.01.2019 tarihli dilekçe ile ...'ın keşidecisi olduğu alacak konusu çek bakımından alacak kaydı talebinde bulunulduğu, fakat alacak kaydı talebinde bulunduğumuz alacağa, borçlu ... tarafından itiraz edilmesi sebebiyle alacağımız çekişmeli alacak olarak kabul edildiği, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11.03.2021 tarihli ... E. ... K. sayılı kararında da alacaklılar listesi ve ödeme planında yer almayan çekişmeli alacak olarak kabul edildiği, müvekkili şirket tarafından faktoring işlemi neticesinde alınan çekin çekişmeli alacak olarak gösterilmesi haksız ve hukuka aykırı olup tarafımızca İİK 308/b maddesi uyarınca İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ile dava ikame edildiği, ancak iş bu dava, dava ikame edilmeden önce arabuluculuğa başvurulmamış olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedildiği ve red kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı kararıyla kesinleştiği, müvekkili şirket tarafından faktoring işlemi neticesinde alınan çekin çekişmeli alacak olarak gösterilmesi haksız ve hukuka aykırıdır. Kambiyo vasfını haiz b...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 14

(Değişik: 18/2/1965-538/10 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 46

Takip diğer bütün hallerde haciz yoliyle yapılır. Borçlu tüccar sıfatını

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/23 · K. 2022/371

20 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/39 · K. 2022/79

27 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/139 · K. 2023/4

5 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/45 · K. 2022/51

18 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/54 · K. 2022/353

14 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/229 · K. 2022/703

5 Temmuz 2022