Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle ; davalının müvekkili kooperatif aleyhine İzmir 21.İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlattığı, ancak alacaklı ve vekiliyle yapılan şifahi görüşmelerde alacak sebebinin müvekkili kooperatifin üyesi ... adlı üyenin ödediği iddia olunan aidatlardan doğan alacaklarını kendisinden temlik aldığı ve icra takibinin sebebinin bu olduğu, müvekkilince yapılan araştırmada ... adlı kişinin kooperatif üyesi olduğu, kendisine bir kısım üyelerle birlikte ferdileştirme sebebiyle 16.02.2007 tarih ... yevmiye nolu tapu işlemiyle kooperatifçe taşınmaz devri yapıldığı, ancak taşınmazın 31.08.2012 tarihinde davalının banka borcu nedeniyle İcra Müdürlüğü tarafından yapılan cebri satışla 3.kişilere satıldığının...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/54 KARAR NO : 2022/353
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/01/2022 KARAR TARİHİ : 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle ; davalının müvekkili kooperatif aleyhine İzmir 21.İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlattığı, ancak alacaklı ve vekiliyle yapılan şifahi görüşmelerde alacak sebebinin müvekkili kooperatifin üyesi ... adlı üyenin ödediği iddia olunan aidatlardan doğan alacaklarını kendisinden temlik aldığı ve icra takibinin sebebinin bu olduğu, müvekkilince yapılan araştırmada ... adlı kişinin kooperatif üyesi olduğu, kendisine bir kısım üyelerle birlikte ferdileştirme sebebiyle 16.02.2007 tarih ... yevmiye nolu tapu işlemiyle kooperatifçe taşınmaz devri yapıldığı, ancak taşınmazın 31.08.2012 tarihinde davalının banka borcu nedeniyle İcra Müdürlüğü tarafından yapılan cebri satışla 3.kişilere satıldığının tespit edildiği, müvekkili kooperatif üzerine düşen edimini yerine getirdiğinden bahisle öncelikle İzmir 21.İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davacı vekili tarafından sunulan 08.02.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta yatırılan 1.708,11 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.627,41 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekili ile davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adli...