Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı yanın marka hakkına davalı yanca tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemlerin tespiti, durdurulması, önlenmesi, davalı ticaret ünvanından prestij ibaresinin terkini, davalı alan adının kullanımının önlenmesi, tedbir, şimdilik 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili , hükmün ilanını yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; zayıf marka savunması ile sessiz kalma yoluyla hak kaybı savunmasında bulunduğu, davalının tescilli markası bulunduğunu kullanımının hukuka uygun olduğunu, karıştırma ihtimali bulunmadığı,yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, davanın reddini talep...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/100 Esas KARAR NO : 2022/1
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 28/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı yanın marka hakkına davalı yanca tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemlerin tespiti, durdurulması, önlenmesi, davalı ticaret ünvanından prestij ibaresinin terkini, davalı alan adının kullanımının önlenmesi, tedbir, şimdilik 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili , hükmün ilanını yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; zayıf marka savunması ile sessiz kalma yoluyla hak kaybı savunmasında bulunduğu, davalının tescilli markası bulunduğunu kullanımının hukuka uygun olduğunu, karıştırma ihtimali bulunmadığı,yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili 31/12/2021 havale tarihli dilekçesi Mahkemeniz dosyasından, taraflarca sulh olunması sebebiyle feragat ettiklerini , işbu davaya taraflarınca sebebiyet verilmediği, karşılıklı sulh olunduğu ve karşılıklı vekalet ücreti taleplerinden vazgeçildiği nazara alınarak taraflarına ve aleyhine vekalet ücreti hükmedilmemesi, dosya kaydının kapatılmasını, davalı vekili 07/01/2022 havale tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragat taleplerine bir diyecekleri olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiş olup, davacı ve davalı vekilinin vekaletnamesinden feragate yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davacı davasından feragat etmiş olmakla HMK 307.madde gözetilerek DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-80,70 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu artan 259,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, 3-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine, Dair karar taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.07/01/2021
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır