Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı borçlu hakkında ... 35. İcra Müdürlüğü nezdinde asıl alacak ve faiz toplam 21.583,23 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun borca, faize ve ferilerine, yetkiye itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini, bunun üzerine arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasında 01/08/2008 tarihli Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin yenilendiği dönemler için müvekkiline ödemesi gereken mali hak bedelinin faturalarda gösterildiğini, davalı borçlunun sözleşmenin imzalanması döneminde ve faturaları tebliğ aldığında faturalar ve mali hak bedelleriyle ilgili hiçbir itirazda bulunmadığını, davalı borçlunun kötü niyetli olduğunu, icra takibine...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/242 Esas KARAR NO : 2022/88
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı borçlu hakkında ... 35. İcra Müdürlüğü nezdinde asıl alacak ve faiz toplam 21.583,23 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun borca, faize ve ferilerine, yetkiye itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini, bunun üzerine arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasında 01/08/2008 tarihli Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin yenilendiği dönemler için müvekkiline ödemesi gereken mali hak bedelinin faturalarda gösterildiğini, davalı borçlunun sözleşmenin imzalanması döneminde ve faturaları tebliğ aldığında faturalar ve mali hak bedelleriyle ilgili hiçbir itirazda bulunmadığını, davalı borçlunun kötü niyetli olduğunu, icra takibine yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, sözleşme gereği uyuşmazlık çözümünde İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; takip başlatılan icra dairelerinin yetkili olmadığını, müvekkili şirketin borcunun ve temerrüt söz konusu olmadığını, icra inkar tazminatı istenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminat tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle ; Lisans sözleşmesi kapsamında düzenlenen mali hak faturalarının davalı adına düzenlendiği, davacı şirketin 2013-2014-2015-2016-2018 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalardan sonra oluşan 31/12/2018 tarihi itibariyle 11.862,44 TL alacaklı olduğu, bu alacağın 2019 yılına devrettiği başkaca ödemenin olmadığı, icra takibi ile talep edilen alacak miktarı ve faiz tutarının sözleşme içeriği ile örtüştüğü, aylık %2 faiz oranının sözleşmede yazılı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. KANAAT VE GEREKÇE İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.'nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir. Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve ...