DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 13/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının---- sözleşmesine göre sözleşmenin --- tarihinde imzalanmış olduğunu, -------yetersiz kaldığı sonucuna varırsa anlaşmanın süresini beklemeden anlaşmayı fesih etmeye yetkilidir denilmiş olduğunu, davalının davacı şirketin bayi olduğu halde sözleşme şartlarına tamamen aykırı olarak başka firmanın tüplerini satmaya başlamış olduğunu, tek taralı olarak sözleşmeyi feshettiğini ve bayiliği bırakmış olduğunu, aynı ---- de sözleşmenin --- olacağının açıkça hüküm altına alınmış olduğunu, yapılan bayilik sözleşmesinin 3/b maddesi gereğince bayinin, bu sözleşmenin devamı...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/458 Esas KARAR NO : 2022/24 Karar DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 13/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının---- sözleşmesine göre sözleşmenin --- tarihinde imzalanmış olduğunu, -------yetersiz kaldığı sonucuna varırsa anlaşmanın süresini beklemeden anlaşmayı fesih etmeye yetkilidir denilmiş olduğunu, davalının davacı şirketin bayi olduğu halde sözleşme şartlarına tamamen aykırı olarak başka firmanın tüplerini satmaya başlamış olduğunu, tek taralı olarak sözleşmeyi feshettiğini ve bayiliği bırakmış olduğunu, aynı ---- de sözleşmenin --- olacağının açıkça hüküm altına alınmış olduğunu, yapılan bayilik sözleşmesinin 3/b maddesi gereğince bayinin, bu sözleşmenin devamı süresince rekabet yasağına tabi olduğunu, ayrıca davalı ---- arasında akdedilen bayilik sözleşmesi eki niteliğinde olan ---maddesinde; Bayinin şirket ile imzalanmış olduğu bayilik sözleşmesi süresince bölgesinde ---- bayiliği devam edeceği, davalı bayinin bu sözleşme şartlarına aykırı hareket ettiği takdirde ----hiçbir hükme ve ihtara gerek kalmaksızın sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceğini, davacı ----bunlardan doğacak zararlarını dava etmek hakkının saklı olduğu, sözleşme şartlarını ihlal etmesi halinde --- vermiş olduğu bütün teminatların çözülmesini, ayrıca sözleşme ve ek sözleşmelerce her türlü zarar, tazminat ve ceza şartları ödemeyi kabul ve taahhüt etmiş olduğunu belirterek, neticede ---- tarihli sözleşmenin haklı feshi nedeni ile ---- gereğince kâr mahrumiyeti alacağından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak suretiyle şimdilik ----- tarihinden sözleşme süresinin bitiş tarihi olan --- tarihine kadar anlaşmanın ------ tutarındaki cezai şartın anlaşmanın ---- birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ---- tarihli cevap dilekçesinde; Yetkili Mahkemenin davalının yerleşim yeri----- tarihine kadar süreli bir sözleşme imza edildiğini, sözleşmenin müvekkili tarafından imzalanmasından sonra bir fotokopisini müvekkiline verildiğini ve bu fotokopide sözleşmenin sona ereceği tarih kısmının boş olduğunu, müvekkili aleyhine açılan cezai şart ve kâr mahrumiyeti talepli dava konusu olay 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanacağını, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşme nüshasında davacı şirketin imzası dahi bulunmadığını, davacının dayanağı sözleşmenin 6098 sayılı Kanunun amir hükümlerinden olan 27.ve 28.maddesine aykırı ve geçersiz olduğunu, kabul etmemekle birlikte sözleşmenin geçerli sayılsa dahi cezai şart ve kar mahrumiyeti isteminin koşullarının oluşmadığını, talep edilen cezai şart ve kâr mahrumiyetine ilişkin tazminatların fahiş olduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi davranarak bölgede ...