DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:02/12/2019 KARAR TARİHİ:04/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.06.2015 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile müvekkili ... sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması sonucu cismani zarara uğrayan müvekkilinin, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak ve sonradan artırılmak kaydıyla sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat tutarı olarak şimdilik 1.000,00 TLnin (500,00 TL kalıcı iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik) temerrüt tarihi olan 11.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş. den (diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/638 Esas KARAR NO :2022/1
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:02/12/2019 KARAR TARİHİ:04/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.06.2015 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile müvekkili ... sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması sonucu cismani zarara uğrayan müvekkilinin, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak ve sonradan artırılmak kaydıyla sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat tutarı olarak şimdilik 1.000,00 TLnin (500,00 TL kalıcı iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik) temerrüt tarihi olan 11.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş. den (diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 sayılı TBKnun 61 (Eski BK. 51), 2918 sayılı KTKnun 88/1. Ve TBKnun 163/1 (Eski BK. 142) maddeleri gereği tahsili, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, huzurdaki dava trafik kazasından kaynaklanan bir haksız fiil isnadından doğduğu için görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple öncelikle görev itirazında bulunduklarını, davacının taleplerinin belirsiz alacak davası olarak yöneltilmesi hukuken mümkün olmayıp bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen tazminat talebi bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, Yargıtay içtihatları uyarınca kusur tespiti yönünden Adli Tıp Kurumundan kusur raporunun alınmasının gerektiğini, tedavi masrafları ve bu kapsamda değerlendirilen geçici iş göremezlik tazminatları ile sürekli iş göremezlik talebi bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın görevsizlik, pasif husumet ve mevzuata aykırı rapor ile talepte bulunulması göz önüne alınarak dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise kusur ve tazminat miktarı yönünden aktüer bilirkişi incelemesi yapılmasını, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporunun alınmasını, davacının tazminat taleplerinin reddine, davacı tarafça belirtilen faiz başlangıcının ve avans faizi talebinin reddine, STK yargılamasındaki yargılama giderleri de dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce davaya konu olarak davacının tedavi gördüğü...