Davacının davayı avukat vasıtasıyla takip etmesine rağmen, kararda vekilin adının ve adresinin belirtilmemesinde ve kararda davacı lehinde avukatlık ücretine hükmedilmemesinde usule ve hukuka uyarlık görülmediği hakkında.
12. Daire 2005/3588 E. , 2007/4229 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No: 2005/3588 Karar No: 2007/4229 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): … Vekili: … Karşı Taraf: … İsteğin Özeti: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi: … Düşüncesi: Davacının davayı avukat vasıtasıyla takip etmesine rağmen kararda vekilin adının ve adresinin belirtilmemiş olması ve davacı lehinde avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması nedeniyle usule ve hukuka aykırı bulunan İdare Mahkemesi kararının bu yönlerden bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı: … Düşüncesi:İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince davacı vekili tarfından 5525 sayılı Af Yasasının 2. maddesi uyarınca davaya devam edilmesi isteğine ilişkin 28.7.2007 tarihli dilekçe verdiği görülerek işin gereği düşünüldü: Dava; Öğretmen olan davacının, 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 20.9.2001 günlü işlemin iptali ve bu işlem nedeniyle maaşından kesilen tutarın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. … İdare Mahkemesinin … günlü, E: …, K: … sayılı kararıyla; Danıştay Onikinci Dairesinin 1.10.2003 günlü E:2003/405,K:2003/2280 sayılı bozma kararına uyalarak , dava konusu işlemin iptaline , davacının uğramış olduğu parasal kaybının davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davacı; kararda vekilin ismine yer verilmemiş olması ve hüküm fıkrasında vekalet ücretinin takdir edilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının bu kısımlarının bozulmasına karar verilmesini istemektedir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Kararlarda Bulunacak Hususlar " başlığını taşıyan 24. maddesinin (a) bendinde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları yahut ünvanları ve adreslerinin kararlarda belirtileceği hüküm altına alınmıştır. Anılan 2577 sayılı Yasanın 31. maddesi ile yollama yapılan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 417. maddesinde, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen tarafa yüklenileceği hüküm altına alınmış, sözü edilen Kanunun 423. maddesinin 6.fıkrasına da mahkeme masrafları arasında vekalet ücretinin de yer aldığına işaret edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; davacının davayı avukat vasıtasıyla takip etmesine rağmen , karada vekilin adının ve adresinin belirtilmemesinde ve kararda davacı l...