Usulüne uygun olarak, süresinde verilmeyen ve karşı tarafa tebliğ edilmeyen savunma dilekçesini düzenleyen kurum avukatının, dosyaya ve davaya katkısının bulunmadığı, dolayısıyla, hukuki yardımın karşılığı olan avukatlık ücretini alamayacağı hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu E. 2005/53 K. 2005/45 T. 24.2.2005 VEKALET ÜCRETİ HUKUKİ YARDIM AVUKATLIK ÜCRETİ USULÜNE UYGUN OLARAK, SÜRESİNDE VERİLMEYEN VE KARŞI TARAFA TEBLİĞ EDİLMEYEN SAVUNMA DİLEKÇESİNİ DÜZENLEYEN KURUM AVUKATININ, DOSYAYA VE DAVAYA KATKISININ BULUNMADIĞI, DOLAYISIYLA, HUKUKİ YARDIMIN KARŞILIĞI OLAN AVUKATLIK ÜCRETİNİ ALAMAYACAĞI HAKKINDA. 1136/md. 164 Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): Çankaya Belediye Başkanlığı Vekili: Av. ' Karşı Taraf (Davacı): ' İstemin Özeti: Mülkiyeti davacı şirkete ait bulunan Çankaya, ' Sokak, ' adresindeki hediyelik eşya satış yerinin ruhsat alınıncaya kadar faaliyetten men edilmesine ilişkin 28.8.2001 günlü, 4718.14 sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının iptali istemi ile açılan davada; Ankara 6. İdare Mahkemesince verilen ve Danıştay Sekizinci Dairesinin 12.3.2004 günlü, E:2003/4533, K:2004/1267 sayılı "avukatlık ücreti yönünden bozma" kararına uyulmayarak, daha önce verilen ilk kararda ısrar edilmesine ilişkin bulunan 30.9.2004 günlü, E:2004/2883, K:2004/1772 sayılı kararı, davalı idare temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ''''.'nın Düşüncesi: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesinin ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ''''''nin Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme ısrar kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca gereği görüşüldü: Mülkiyeti davacı şirkete ait bulunan Çankaya, ' Sokak, ' adresindeki hediyelik eşya satış yerinin ruhsat alınıncaya kadar faaliyetten men edilmesine ilişkin 28.8.2001 günlü, 4718.14 sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada; Ankara 6. İdare Mahkemesinin 31.12.2002 günlü, E:2001/1786, K:2002/1925 sayılı kararıyla; "işyeri açma izin belgesi verilmeksizin faaliyete geçen davacı şirkete ait işyerinin, 1580 sayılı Yasanın 113. maddesi uyarınca, izin belgesi alınıncaya kadar faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İdare Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararı; kararda davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle davalı idare tarafından temyiz edilmiş ve Danıştay Sekizinci Dairesinin 12.3.2004 günlü, E:2003/4533, K.2004/1267 sayılı kararıyla; "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, davalı Çankaya Belediye Başkanlığınca avukata vekalet verilerek, vekaletnamenin Mahkeme Başkanlığına sunulduğu, davalı idare vekilinin süresinden sonra verdiği savunma dilekçesinde belirtilen hususlar karşısında...