DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 17/01/2020 KARAR TARİHİ: 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- plakalı aracın ----plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacılar ağır bir şekilde yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağına göre, kazanın sorumlusu olan ----- plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olup, olay sırasında araçta --- olan davacıların bir kusuru söz konusu olmadığını, kazaya neden olan --- plakalı araçta davalıya ----- olması nedeniyle davalıya karşı davadan önce başvuru yapıldığını, ödeme olmayınca arabulucuya başvu- rulduğunu ve anlaşma da olmayınca iş bu dava açıldığını beyan ile, --- geçici iş göremezlik,--- bakıcı ve tedavi giderleri,------ sürekli iş...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/141 Esas KARAR NO: 2022/9 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 17/01/2020 KARAR TARİHİ: 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- plakalı aracın ----plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacılar ağır bir şekilde yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağına göre, kazanın sorumlusu olan ----- plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olup, olay sırasında araçta --- olan davacıların bir kusuru söz konusu olmadığını, kazaya neden olan --- plakalı araçta davalıya ----- olması nedeniyle davalıya karşı davadan önce başvuru yapıldığını, ödeme olmayınca arabulucuya başvu- rulduğunu ve anlaşma da olmayınca iş bu dava açıldığını beyan ile, --- geçici iş göremezlik,--- bakıcı ve tedavi giderleri,------ sürekli iş göremezlik, ---geçici iş göremezlik, -- bakıcı ve tedavi giderleri, --- sürekli iş göremezlik,--- geçici iş göremezlik, --- bakıcı ve tedavi giderleri, olmak üzere toplam şimdilik, --- maddi tazminatın ---- temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların --- tarihinde meydana gelen ve ----- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacıların yaralanması sebebiyle sürekli-geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı giderleri ve tedavi giderleri talepli olarak huzurdaki davayı açtığını, tüm itirazlar saklı kalmak kaydıyla; dosyaya erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında ------- uygun düzenlenmiş ve bu yönetmeliğe uygun rapor düzenlemeye yetkili bir hastaneden verilmiş herhangi bir rapor sunulmadığından başvurunun usulden reddini talep ettiğini, bu sebeple öncelikle başvurunun usulden reddini, talebin kabul görmemesi halinde davacıların kalıcı maluliyetinin ----- tarafından incelenmesini veya yetkili bir hastahaneden yönetmeliğe uygun olarak rapor aldırılmasını talep ettiğini, kazaya karışan plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ---- ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin hiçbir geçici iş göremezlik bakıcı giderleri tazminat ve tedavi giderleri talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, kusuru ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, sigortalı araç sürücüsüne kaza tespit tutanağında her ne kadar kusur ithaf edilmiş ise de kusursuz olduğunu, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacılar ----- taşınmasında sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir menfaatinin bulunmadığını, tutanağı kabul etmediklerini, --- gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti gerektiğini, temerrüt tarihinden itiba- ren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, dosyada CMK M. 253 kapsamı gereğince uzlaşma olup olmadığının tespit edilebilmesi için kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın dosyaya kazandırılmasını beyan ile, müvekkili şi...