DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2021 KARAR TARİHİ : 06/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, ------ Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde, ------- birleştiren -----, süre sonunda---------devredileceğini, davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde -------ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, işletme hakkı ve görevi müvekkil şirkette bulunan --- yapılan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uyguladığını,. bununla birlikte...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/233 Esas KARAR NO : 2022/9
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2021 KARAR TARİHİ : 06/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, ------ Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde, ------- birleştiren -----, süre sonunda---------devredileceğini, davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde -------ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, işletme hakkı ve görevi müvekkil şirkette bulunan --- yapılan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uyguladığını,. bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca cezanın uygulanmadığını, davalının maliki bulunduğu ---- yaptığı ihlalli geçiş yaptığını, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkil şirket alacağının --- sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça yasal süresi içinde, soyut ve gerekçesiz şekilde borca ve yetkiye itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, müvekkil şirket ve davalı tacir olduğundan, işbu uyuşmazlık için 6102 sayılı Kanuna, 7155 sayılı Kanunun 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, öte yandan borcun ifa yeri müvekkil şirketin ----- yer olmakla, icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatıldığını, geçiş ücret, ceza ve ferilerinin araç sahiplerinin sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek müvekkil şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile; davalı tarafın ---- yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına; davalının, asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu icra takibinin, yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olduğundan, icra dairesinin ve dolayısıyla işbu mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkil şirketin ticari işlerinin yürütüldüğü merkez adresinin--- Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile; dava kapsamında zamanaşımı itirazlarının olduğunu, müvekkil şirketin, davacı firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı firma ------ yaptığı ve--- geçiş ücretlerini ödemediği belirtilmişse tüm ihlallerin ----olduğunu, toplam 9 adet ihlalli geçişin tamamının araç plakasının --- olduğunu, s...