DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2014 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının------ zarara uğrattığını, icra takibi başlatıldığını,---- olduğunu, takip bedelinin zamanında ödenmediğini, borca yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek , itirazın iptaline, icra takibinin devamına, alacağına reeskont faiz işletilmesine, takip alacağı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davası 1 yıllık sürede açılmadığından usulen reddi gerektiğini, davacı takip konusu ------. sayılı dava açmış olduğunu, bilirkişi raporu alındığını, normal tarifeye göre...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIN ÖZÜ
ESAS NO : 2021/170 Esas KARAR NO : 2022/251
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2014 KARAR TARİHİ : 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının------ zarara uğrattığını, icra takibi başlatıldığını,---- olduğunu, takip bedelinin zamanında ödenmediğini, borca yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek , itirazın iptaline, icra takibinin devamına, alacağına reeskont faiz işletilmesine, takip alacağı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davası 1 yıllık sürede açılmadığından usulen reddi gerektiğini, davacı takip konusu ------. sayılı dava açmış olduğunu, bilirkişi raporu alındığını, normal tarifeye göre yapılan hesaplama---- olduğunu, davanın konusuz kalmış olması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, --- sebebiyle uğranılan zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalının kaçak elektrik kullandığını, davalı hakkında kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, kaçak elektrik alacağının tahsili için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davanın, reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucunda mahkememizin----sayılı ilamı ile; "..1-Davanın kabulü ile,--- takibine yapılan itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden devamına, Asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatı davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya dair talebin reddine..." karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerine dosya ----Karar sayılı ilamı ile; "...Takip dosyası kapsamına göre, borçlunun itirazının alacaklı vekiline tebliği yapılmadığından, dava bir yıllk süre içinde açılmış olup, bu yöne ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. ---- kaçak kullanımın tesbiti halinde, kaçak ve ek tahakkuk olmak üzere 2 ayrı tahakkuk yapılması yönetmelik gereğidir.Somut olayda, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda normal tüketim üzerinden hesaplama yapılarak ,4.920,17 TL tutar hesaplanmıştır.Davalının bankaya yatırdığı miktar bu tahakkukla ilgilidir. Ancak mahkemece alınan raporda ek tahakkuk yönünden ayrıca hesaplama yapılmamış,davalının yatırdığı bu ek tahakkuk miktarının doğru olup olmadığı,eksik veya fazla ödemesi bulunup bulunmadığı denetlenmemiştir. Diğer yandan, bilirkişinin kaçak tahakkukunu hesaplarken --- kararına uygun değildir. Yönetmelik 13-a maddesinde, yönetmelikte sayılan en son yapılan işlem tarihinden, ...