DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/12/2020 KARAR TARİHİ : 17/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;. Müvekkili banka tarafından davalı borçlulara karşı İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası ile ticari kredi sebebi ile icra takibi başlatıldığını, davalıya gönderilen ödeme emrine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, alacaklı bankanın alacağını ... ... ... A.Şye temlik ettiğini, davalının itirazlarının zaman kazanmaya yönelik olup kötü niyetli olduğunu belirterek; davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak üzere icra inkar...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/754 KARAR NO : 2022/37
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/12/2020 KARAR TARİHİ : 17/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;. Müvekkili banka tarafından davalı borçlulara karşı İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası ile ticari kredi sebebi ile icra takibi başlatıldığını, davalıya gönderilen ödeme emrine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, alacaklı bankanın alacağını ... ... ... A.Şye temlik ettiğini, davalının itirazlarının zaman kazanmaya yönelik olup kötü niyetli olduğunu belirterek; davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalılar Vekili 08.02.2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle: müvekkillerinin alacaklı banka ile akdedilen sözleşme örneği talep edilmiş ancak verilmediğini, bu nedenle müvekkillerinin kredinin faizleri ve masraflarını gerekse temerrüt halinde ödemekle yükümlü oldukları giderleri öğrenememiş yasal haklarından mahrum bırakıldıklarını, müvekkillerinin kredilerinde ekonomik sebeplerden kaynaklı gecikmeler başladığı sırada alacaklı banka ile görüşüldüğüünü taksit miktarlarının düşülerek vadelerinin uzatılması talebinde bulunduklarını, müvekkillerini oyalayan bankanın icra takibine geçtiğini, izah edilen nedenlerle temerrüt faizinin takip tarihinden işletilmesi gerektiğini, borcun teminatının bankada mevcut iken müvekkilin taşınmazı gerçek değerinin çok altında satışa çıkarılmış yasaya aykırı işletilen temerrüt faizi sebebi ile borçlandırılmaya devam edildiğini, kredi sözleşmesine ... ... ...'a kefil olarak imzanızı alıyoruz demek sureti ile sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile borçlandırıp hakkında takip başlatılmasının yasaya aykırı olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın İzmir ... İcra dairesinin .../... esas sayılı icra takibine dayanak yapılan alacaktan dolayı davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı itirazın iptali davasının süresinde açılıp açılmadığı davalının savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı hususlarında uyuşamadıkları" şeklinde belirlenmiştir. Davalılar vekili 31/12/2021 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafından müvekkilleri aleyhine ikame edilen dava neticesinde yargılama devam etmekte iken tarafların haricen sulh olduklarını, HMK md. 310 gereğince " Sulh Protokolünü" ve iş bu protokole istinaden edimlerin...