Davacının 1702 sayılı yasanın 20/1 maddesi uyarınca ihtar cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada; idare mahkemesince, dava dosyasının tekemmülünün sağlanarak bir karar verilmesi gerekirken, ihtar cezasına karşı açılan davanın esasının incelenemeyeceğinden bahisle dosya tekemmül ettirilmeksizin ilk inceleme aşamasında verilen kararda hukuki isabet görülmediği hakkında
12. Daire 2004/3795 E. , 2005/200 K. " " T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No: 2004/3795 Karar No: 2005/200 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): … Karşı Taraf: … İsteğin Özeti: … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi: … Düşüncesi: Hukuk ve Usule aykırı olması nedeniyle İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür. Danıştay Savcısı: … Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü: Dava, İlköğretim müfettişi olarak görev yapan davacının 1702 sayılı Yasanın 20/1 maddesi uyarınca ihtar cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır. … İdare Mahkemesinin … günlü, E: …,K: … sayılı kararıyla;2577 sayılı Yasanın 14.maddesi uyarınca dava dilekçesi incelenerek işin gereğinin görüşüldüğü; Anayasanın 129 maddesi ile 657 sayılı Yasanın 125,135 ve 237 maddelerinin birlikte değerlendirilmesinden, özel kanunlarda hüküm bulunmayan hallerde 657 sayılı Yasanın suç ve cezalara ilişkin hükümlerinin uygulanacağı sonucuna varıldığı, bu hukuksal durum karşısında uyarma cezası ile eş anlamlı ihtar cezasına karşı yargı yolunun kapalı olduğu, 1702 sayılı Yasanın 43.maddesi hükmü gereğince dava yolunun açık olduğu öne sürülebilirse de 657 sayılı Yasanın 237/b maddesi uyarınca 1702 sayılı Yasanın 43.maddesi hükmünün uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı, bu durumda idari davaya konu edilmesi mümkün olmayan ihtar cezasına karşı açılan davanın esasının incelenmesinin mümkün görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Davacı, dava konusu ihtar cezasına karşı yargı yolunun açık olduğunu, davanın esasının incelenmesi gerektiğini, hukuk ve usule aykırı olması nedeniyle ihtar cezasının iptali gerektiğini öne sürmekte ve idare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 16. maddesinde; dava dilekçesinin ve eklerinin bir örneğinin davalıya, davalının vereceği savunmanın davacıya tebliğ olunacağı, davacının ikinci dilekçesinin davalıya, davalının vereceği ikinci savunmanın da davacıya tebliğ edileceği, buna karşın davacının cevap veremeyeceği, ancak davalının ikinci savunmasında davacının cevaplandırmasını gerektiren hususlar bulunduğunun davanın görülmesi sırasında anlaşılması halinde, davacıya cevap vermesi için bir süre verileceği, tarafların yapılacak tebliğlere karşı , tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde cevap verebilecekleri hükmüne yer verilmiştir....