Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ------ gereği müvekkili şirketin davalı .----- maliki bulunduğu,------bulunan --------- hizmet sunmayı taahhüt ettiğini, karşı tarafın gerek ödeme temerrütleri----- belirtilen sürelerde işlem yapmamaları üzerine müvekkili şirketin sözleşme hükümlerine göre vermiş olduğu----- durdurduğunu, karşı tarafın talebi üzerine taraflar arasında, 01/07/2019 tarihinde bir tadil sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile yapılacak işlerin tekrar düzenlendiğini, ödeme planının buna göre belirtildiğini, müvekkilinin bu son sözleşmedeki işlerin tamamını yerine getirdiğini, sadece 4 kalem açısından davacının üzerine düşen edimlerini yerine getirmesini beklediğini, bu işlerin, ------ve satın alınması ve...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/807 Esas KARAR NO : 2022/18
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2021 KARAR TARİHİ : 11/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ------ gereği müvekkili şirketin davalı .----- maliki bulunduğu,------bulunan --------- hizmet sunmayı taahhüt ettiğini, karşı tarafın gerek ödeme temerrütleri----- belirtilen sürelerde işlem yapmamaları üzerine müvekkili şirketin sözleşme hükümlerine göre vermiş olduğu----- durdurduğunu, karşı tarafın talebi üzerine taraflar arasında, 01/07/2019 tarihinde bir tadil sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile yapılacak işlerin tekrar düzenlendiğini, ödeme planının buna göre belirtildiğini, müvekkilinin bu son sözleşmedeki işlerin tamamını yerine getirdiğini, sadece 4 kalem açısından davacının üzerine düşen edimlerini yerine getirmesini beklediğini, bu işlerin, ------ve satın alınması ve ------ seçimi ve satın alınmasında davacının satın almayı gerçekleştirmediğini, ------ sistemi ----- işinde ise davalı seçiminin beklendiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmesine rağmen karşı tarafın------- yapılmaması sebebi ile işlerin tekrar durduğunu, müvekkilinin -------- alanını terk ettiğini, ve yeri iş sahibine teslim ettiğini, karşı tarafa-------- ihtarnameyi çekerek bakiye ödemeyi talep ettiğini, cevap vermemesi üzerine yapılan işlerin tespiti ve alacak kalemlerinin belirlenmesi için --------sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, bu dosyada yapılan tespite göre müvekkilinin sözleşmeye göre hali hazırda ---- alacağın tespit edildiğini, ayrıca ek sözleşme gereğince ---- ödenmediğini, ---- seçiminde gecikme halinde aylık 30.000,00 TL nin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu sebeple davacının kendi kabulüne göre ödeyeceği ceza miktarının ---- olduğunu, bu itibarla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ----- sayılı dosyasında yapılan tüm masrafların, davalılar lehine yapılan işlerle alakalı olarak gerek sözleşmeye dayalı, gerekse sözleşme harici işlerin bedellerinin tamamının, davalıların kabulünde olan gecikme sebebiyle ceza-i şart alacağına vs masrafların tahsili amacıyla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL alacağın, davalıların tacir olması nedeniyle avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarafların tacir olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava dilekçesinde açık bir talep sonucunun bulunmadığını, bu davanın, aynı sözleşmeye dayalı olarak açılan ----- sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, sözleşmede sürenin 8 ay olarak belirtmiş olmasına rağmen aradan 26 ay geçtiğini, ve fakat sözleşmede kararlaştırılan hususların davacı şirket tarafından ya hiç gerçekleştirilmediği...