Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili firmanın -------üzere kiraladığı --------------------- için davalı şirketle --- imzaladıklarını, sözleşmede inşaatın bedelini ----- belirlediklerini, ------ günü inşaatın kabule hazır hale getirilmesi taahhüdünde bulunduklarını, süresinde inşaatın bitmemesi üzerine müvekkilinin ----yevmiye no.lu ihtarname ile davalı yükleniciye sözleşmenin gereğinin yerine getirilmesini talep ettiklerini, ihtara verilen cevabın eldeki senetlerin takibe konulacağı tehdidi olduğu, davalı yüklenicinin, sözleşmedeki sürede inşaatın bitirilip teslim edilmemesi üzerine aynı sözleşmenin ----- buna göre davalıya ek işlerle birlikte------ borçlanıldığını, borca karşı bugüne kadar 480.000 TL'nin hesaba havale yapıldığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/193 Esas KARAR NO : 2021/936
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili firmanın -------üzere kiraladığı --------------------- için davalı şirketle --- imzaladıklarını, sözleşmede inşaatın bedelini ----- belirlediklerini, ------ günü inşaatın kabule hazır hale getirilmesi taahhüdünde bulunduklarını, süresinde inşaatın bitmemesi üzerine müvekkilinin ----yevmiye no.lu ihtarname ile davalı yükleniciye sözleşmenin gereğinin yerine getirilmesini talep ettiklerini, ihtara verilen cevabın eldeki senetlerin takibe konulacağı tehdidi olduğu, davalı yüklenicinin, sözleşmedeki sürede inşaatın bitirilip teslim edilmemesi üzerine aynı sözleşmenin ----- buna göre davalıya ek işlerle birlikte------ borçlanıldığını, borca karşı bugüne kadar 480.000 TL'nin hesaba havale yapıldığını, senetlere karşılık da 435.000 TL olmak üzere --- yapıldığını, davalıya verilen senetlerin ise; --- 126.000,00 TL senet olmak üzere 5 adet senet verilmiş olduğu, davalının vadeleri ödenen senetleri teslim etmeyerek ikisini takibe koyduğunu, davalıya sözleşmeye göre ---- bakiyenin kalmış olduğu, davalının edimini yerine getirmeyerek maddi zarara sebebiyet vermesi sebebiyle istirdat davası açmak zorunda kalındığı, müvekkili -----yetkilisi davalıya ve eşine daha önce verilmiş yetkileri 20.11.2020 tarihine kadar uzattıklarını ancak bu sürede de eksikliklerin tamamlanmadığı, müvekkilinin sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi ile ---- kapasitesinin asgari --- kaydından mahrum kalındığını, 651.000,00 TL maddi zararının mevcut olduğu, müvekkilinin bu ihtilafın giderilmesi için arabulucuya müracat ettiklerini, uzlaşma sağlanamayınca davayı açtıklarını, davalı tarafın sözleşme hükümlerine uymayarak, süresinde inşaatı bitirmeyen eksik ve hatalı yapımın yerinde tespit edilerek,-------kayıtlarını zamanında yapamamanın ortaya çıkardığı fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla maddi zarar 651.000,00 TL maddi zararın tespitinin ticari faizi ile tazmin ve istirdadına karar verilmesini, davalının sözleşmeye dayalı olarak verilen senetleri haksız ve hukuka aykırı takibe koyarak haciz yaptığını, hacizlerin--karşılığı hakedişin istirdat davasında ortaya çıkacak duruma göre, davacı tarafin işlettiği ------ hizmetinin aksamaması için acilen ihtiyati tedbir kararı verilerek takiplerin durdurulmasına, yapılan menkul haciz ve taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin meydana getirmiş olduğu güzel eser karşısında eksik olduğu iddia edilen işlerin, kötü niyetle yazıldığının ortada olduğunu, davacı tarafından bildirilen eksikliklerin taraflarınca kabul edilmediğini, müvekkili ile davacı şirk...