DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04.04.2018 KARAR TARİHİ : 23.02.2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... ve ... vekilinin tedbir talepli 05.08.2014 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkillerinin Antalya ... Noterliğinin 22.06.2012 tarihli adi ortaklık sözleşmesiyle adi ortaklık kurduklarını, bu ortaklığın İzmir Büyükşehir Belediyesi İzsu Genel Müdürlüğü tarafından yapılan ihaleye girerek, Aliağa İçme Suyu İnşaatı Yapım İhalesini kazandığını, 28.06.2012 tarihinde işin yüklenicisi olduğunu, işin yürütümü sırasında farklı taşeronlarla çalıştıklarını, davalılardan ... Mühendislik Müteahhitlik İnşaat Ticaret Limited Şirketi ile taşeron olarak anlaşıldığını, bu şirketin temsilcisi ...'ın talebi ile 17.02.2014 tarihinde ... nolu temlikname ile İzsu'dan doğacak 500.000-TL...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/488 KARAR NO : 2022/198
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04.04.2018 KARAR TARİHİ : 23.02.2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... ve ... vekilinin tedbir talepli 05.08.2014 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkillerinin Antalya ... Noterliğinin 22.06.2012 tarihli adi ortaklık sözleşmesiyle adi ortaklık kurduklarını, bu ortaklığın İzmir Büyükşehir Belediyesi İzsu Genel Müdürlüğü tarafından yapılan ihaleye girerek, Aliağa İçme Suyu İnşaatı Yapım İhalesini kazandığını, 28.06.2012 tarihinde işin yüklenicisi olduğunu, işin yürütümü sırasında farklı taşeronlarla çalıştıklarını, davalılardan ... Mühendislik Müteahhitlik İnşaat Ticaret Limited Şirketi ile taşeron olarak anlaşıldığını, bu şirketin temsilcisi ...'ın talebi ile 17.02.2014 tarihinde ... nolu temlikname ile İzsu'dan doğacak 500.000-TL 'lik alacaklarını ...'a temlik ettiklerini, taşeronluk sözleşmesinin müvekkilleri ve ... Mühendislik Müteahhitlik İnşaat Ticaret Limited Şirketi adına ...'in imzaladığını, bu sözleşmenin imzalanmasından sonra davalı şirkete işin teslim edildiğini, davalının 05.03.2014 tarihli 47.200-TL, 04.04.2014 tarihli 171.100-TL ve 10.05.2014 tarihli 253.700-TL bedelli toplam 472.000-TL miktarlı faturalarının bedellerinin 11.04.2014 tarihli 155.689TL, 09.05.2014 tarihli 259.476-TL ve 27.06.2014 tarihli 84.833-TL olmak üzere toplam 499.998-TL 'lik bedellerin İzsutarafından temlik nedeniyle davalı şirketin yetkilisi ve tek ortağı ...'a ödendiğini, temliknamenin 17.02.2014 tarihinde limitinin dolduğunu, bunun üzerine ... tarihinde 800.000-TL bedelli yeni bir temliknamenin ...'a verildiğini, bu temliknamede ... Mühendislik Müteahhitlik İnşaat Ticaret Limited Şirketi'nin doğmuş ve doğacak alacakları için temlikin yapıldığının belirtildiğini, davalının bu temlikname için herhangi bir fatura kesmemiş olmasına rağmen İzsu'dan müvekkili adına tahakkuk eden 98.200-TL nin ödendiğini, müvekkillerinin İzsu'ya olan borçları için Aliağa İcra Müd. .../... Esas sayılı dosyasında takip yapıldığı, Aliağa İcra Hukuk Mah. .../... E sayılı dosyasında bulunan 93.000-TL'nin İzsu'ya iadesine karar verildiği, bu paranın temlikname içeriğine göre davalı şirketten iadesinin istenmesiyle ...'ın bu paranın 83.551,96-TL'sini İzsu'dan tahsil ettiğini, böylece davalıya fatura karşılığı olmaksızın 98.206,59-TL+83.551,96-TL=181.758,55-TL tahsil ettiğini, ...'ın ve şirketinin işin yapımını durdurarak işi terk ettiğini, defalarca davalı ...'ın aranmasına rağmen telefonlarına cevap vermediğini, ...'ın şirketi vasıtasıyla İzmir 12. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasıyla müvekkilleri adi şirket aleyhine icra takibi yapıp, müvekkillerinin hak ediş hesaplarına ve mal varlıklarına haciz ve bloke koydurduğunu, oysa müvekkillerinin davalı ...'a hak ettiğinden fazla bedel ödediğini, davalı ...'ın bilerek kendisini ticari ilişkinin dışı...