DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin 29.03.2021 Harç Tarihli Dava Dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında hiç bir ticari bağlantı olmamakla birlikte, davalının, Muğla 2. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından kaynaklı, dava dışı ...'dan olan alacağına dair İİK 89. maddesi gereği, müvekkiline 1. Haciz ihbarnamesinin 25.12.2020 tarihinde merkeze değil şubeye tebliğ edildiği, 2. Haciz ihbarnamesinin 11.02.2021 tarihinde e-tebligat olarak gönderildiği, akabinde, müvekkilinin çalışanları durumun farkında olmadığından itirazların yapılmadığı, bu nedenle 3. Haciz ihbarnamesinin 29.03.2021 tarihinde e-tebligat olarak müvekkiline tebliğ edildiği, davalının, Muğla 2. İcra Müdürlüğünün ... E....
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/227 KARAR NO : 2022/367
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 19/04/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin 29.03.2021 Harç Tarihli Dava Dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında hiç bir ticari bağlantı olmamakla birlikte, davalının, Muğla 2. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından kaynaklı, dava dışı ...'dan olan alacağına dair İİK 89. maddesi gereği, müvekkiline 1. Haciz ihbarnamesinin 25.12.2020 tarihinde merkeze değil şubeye tebliğ edildiği, 2. Haciz ihbarnamesinin 11.02.2021 tarihinde e-tebligat olarak gönderildiği, akabinde, müvekkilinin çalışanları durumun farkında olmadığından itirazların yapılmadığı, bu nedenle 3. Haciz ihbarnamesinin 29.03.2021 tarihinde e-tebligat olarak müvekkiline tebliğ edildiği, davalının, Muğla 2. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takipte alacaklı olduğu ...ın, daha evvel müvekkilinin çalışanı iken, işten çıkarılmadan kaynaklı olarak, Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... E. sayılı davasını açtığı ve bir kısım alacağın ...'a ödenmesine karar verildiği, Mahkeme kararının, borçlu olan ... tarafından Datça İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı takibi ile icraya konulduğu, Mahkeme kararı, tehir-i icra istemli istinaf edilmiş olduğundan, dosya borcunun tamamının nakit olarak icra dosyasına teminat olarak yatırıldığı ve müvekkilinin dosya borçlusuna borcu kalmadığı, davalı sigorta şirketinin başka takip dosyalarından haciz ihbarnameleri gönderdiği ve bu haciz ihbarnamelerine karşı süresi içerisinde itirazlar yapıldığı, İİK 89 maddesi 3. Fıkrasında, haciz ihbarnamesinin düzenlenmesinde 3. haciz ihbarnamesinden sonraki aşamada menfi tespit davası açılması gerektiğine dair bir düzenleme yapıldığı, aynı madde hükmünde davanın nispi harca tabi olmadığının da belirlendiği, yine madde hükmünde açıkça, davacının dosya borçlusuna borcu olmadığının ispat edilmesi gerektiğinin belirlendiği, Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... E. ve Datça İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı takip dosyalarının borcun miktarına ve ödendiğine dair delil olduğu, müvekkilinin defter ve belgeleri üzerinde yapılacak incelemede, müvekkilinin takip borçlusu ...'a bir borcunun olmadığının ortaya çıkacağı, İİKnun 89. maddesi 3. Fıkrası gereğince davanın, davacının yerleşim yeri Mahkemesinde açıldığı, Belirtilerek; Her ne kadar Muğla 2. İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı takip dosyasından İİK 89. maddesi gereğince 29.03.2021 tarihinde 3. Haciz ihbarnamesi gönderilmiş ise de, takip borçlusu ...'a müvekkilinin bir borcunun olmadığı yolunda menfi tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı Vekilinin dava dilekçesinde delil olarak; Muğla 2. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası, Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dava dosyası, Datça İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takip dosyası, Davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerin...