Mahkememize açılan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, ... parseldeki taşınmaz üzerindeki .... Bağımsız Bölümü meskenin maliki olduğunu, davalı kooperatifçe tapu devrinin 17.07.2018 tarihinde yapıldığını, Davalı Kooperatifçe yapılmış olan, bahçedeki kanalizasyon tesisatının işlevini yerine getirmemesi dolayısıyla pis suların istinat duvarına sızdığını, fenne uygun olmayan istinat duvarı yıkılarak müvekkilinin bahçesinin büyük bir kısmının aşağıya uçtuğunu, müvekkilinin evininin de zarar görme ihtimaline karşın derhal istinat duvarının yaptırıldığını, sigorta şirketi tarafından da 65.824,39 TL ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından 253.110,00 TL tutarında harcama yapıldığını, ödemesini müvekkilinin yaptığı harcamaların Sigorta şirketince yapılan...
T.C. ANKARA ... TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA ... TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/260 Esas KARAR NO : 2021/649 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ....
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2019 KARAR TARİHİ : 08/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2021 Mahkememize açılan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, ... parseldeki taşınmaz üzerindeki .... Bağımsız Bölümü meskenin maliki olduğunu, davalı kooperatifçe tapu devrinin 17.07.2018 tarihinde yapıldığını, Davalı Kooperatifçe yapılmış olan, bahçedeki kanalizasyon tesisatının işlevini yerine getirmemesi dolayısıyla pis suların istinat duvarına sızdığını, fenne uygun olmayan istinat duvarı yıkılarak müvekkilinin bahçesinin büyük bir kısmının aşağıya uçtuğunu, müvekkilinin evininin de zarar görme ihtimaline karşın derhal istinat duvarının yaptırıldığını, sigorta şirketi tarafından da 65.824,39 TL ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından 253.110,00 TL tutarında harcama yapıldığını, ödemesini müvekkilinin yaptığı harcamaların Sigorta şirketince yapılan ödemeden mahsup edildiğinde kalan 187.285,61 TL nin faizi ile birlikte davalı kooperatifçe müvekkiline ödenmesinin gerektiğini, Ankara ... Hukuk Mahkemesi 2019/9 D. İş dosyası ile tespit yaptırıldığını, Davalı kooperatif tarafından pis su giderinin hatalı imalat sonucu Belediyeye ait ana Kanalizasyon hattına bağlanmadığını, komşu bahçeye olan bağlantısı rögar çıkış ağzının kapalı olması sebebiyle pis suların bilezik ağızlarından, çatlaklardan v.b. yerlerden sızıntı yaptığını ve bağlantılı olması gereken rögarın kontrolünde binanın kullanım tarihinden günümüze kadar geçen sürede rögar ve pis su tesisat borularının ilk günkü temizliği ile kaldığının görüldüğü tespitinin yapıldığını, İstinat duvarının ise bağlantısı olmayan pis suların sistem dışına akması nedeniyle yıkılmış olduğunun anlaşıldığını, davalı kooperatifin imalatlarında genel bir hatadan ziyade kasta varan bir ihmalin bulunduğunu, benzer şekilde daha önce de birkaç bina yukarıdaki istinat duvarının da çöktüğünü, davalının bu zararı karşıladığını, müvekkilince dava açılmadan önce noter ihtarı ile cevap verildiğini, 6325 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Kanun uyarınca Arabulucu başvurusu yapıldığını, 02.05.2019 tarihli Arabuluculuk Son Tutanağı ile anlaşmazlıkla sonuçlandığını, Müvekkili istinat duvarının yeniden yapılması ve pis su tesisatının tamiratı sebebiyle yaptığı 187.285,61 TL' nin fatura tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, Ankara ... Hukuk Mahkemesi 2019/9 D. İş dosyası da dahil alarak her türlü yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin bila tarihli cevap dilekçesinde; davalı cevap dilekçesinde işin alt işverene...