Davacı vekili tarafından 24/11/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Müvekili şirketin ortağı olan ...'ün babası dava dışı ... ile davalı tarafın kardeş olduğunu, 17/01/1995 tarihinde ... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti'ni kurduklarını, dava dışı ... ile davalı ...' ün uzun yıllar bu markayı yalnızca testil sektöründe kullandıklarını, müvekkil ile davalının birlikte faaliyetlerine devam ettiklerini, fakat söz konusu şirketin ifas ettiğini ve sicilden terkin edildiğini, daha sonra ...' ün müvekkili şirketi kurarak söz konusu " ... " markasını inşaat sektöründe kullanmaya başladığını, davalı tarafın söz konusu markayı kullanmasına ve müvekkilin gerçek hak sahibi olmasına rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilinin markasını tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin 2015 yılında...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/104 KARAR NO : 2021/134
DAVA: Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 24/11/2020 KARAR TARİHİ: 15/09/2021
Davacı vekili tarafından 24/11/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Müvekili şirketin ortağı olan ...'ün babası dava dışı ... ile davalı tarafın kardeş olduğunu, 17/01/1995 tarihinde ... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti'ni kurduklarını, dava dışı ... ile davalı ...' ün uzun yıllar bu markayı yalnızca testil sektöründe kullandıklarını, müvekkil ile davalının birlikte faaliyetlerine devam ettiklerini, fakat söz konusu şirketin ifas ettiğini ve sicilden terkin edildiğini, daha sonra ...' ün müvekkili şirketi kurarak söz konusu " ... " markasını inşaat sektöründe kullanmaya başladığını, davalı tarafın söz konusu markayı kullanmasına ve müvekkilin gerçek hak sahibi olmasına rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilinin markasını tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin 2015 yılında kurulduğunu ve inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın inşaat sektöründe hiç bir faaliyeti olmamasına rağmen kötü niyetli olarak müvekkilin inşaat sektöründe faaliyet göstermeye başlamasından 4 sene sonra 30/10/2018 tarihinde .../... tescil numarası ile markayı inşaat sektöründe tescil ettirdiğini, davalı tarafın 90' lı yıllarda testil ve konfeksiyon alanında " ... " markasını müvekkil şirket ortağının babası ile birlikte kullandıklarını, ayrıca tarafların tekstil sektöründe markayı kullandıkları inşaat sektörün de faaliyetlerinin bulunmadığını, şirketin sicilden terkin edildiğini, davalı tarafın inşaat sektöründe markayı hiç kullanmadığı gibi tekstil ve konfeksiyon sektöründe de 5 yılı aşkın süredir yine markayı kullanmadığını, davalının markayı kullanmamasına rağmen kötü niyetli olarak müvekkilinin dava dışı babası hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu belirtmiş, SMK uyarınca davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğe karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davacı tarafından da açıkça beyan edildiği üzere dava dışı ... ile davalı müvekkilinin 1995 yılında ... Tekstil adlı şirketi kurduklarını, iş bu şirketin daha faal bile olmadığı bir dönemde 1993 yılında müvekkilinin ... markasını kendi adına 27 numaralı sınıfta tescil ettirdiğini, dolayısıyla şirket kurulmadan çok önce müvekkilin marka oluşturduğunu ve bu markayı 1995 yılında kurulan ... Tekstil adlı şirkette kullandığını, müvekkilinin ... markasının kendi adına tescil ettirdikten sonraki bir tarihte ( 17/01/1995 ) ...Tekstil adlı şirketin kurulduğunu, bu durumun davacının da kabulünde olduğunu, ... markasının ilk olarak müvekkili tarafından oluşturul 1993 yılında tescil edildiği gözönüne alındığında; markayı ortaya çıkaran ve markaya tanınmışlık düzeyi kazandıran dolayısıyla iddiaların aksine gerçek ve üstün hak sahibi olan kişinin müvekkili olduğunun ortada olduğunu, müvekkilinin tekstil sektöründeki faaliyeti son...