Davalı vekili tarafından 03/12/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'a ait .../..., .../... ve .../... başvuru numaralı renk markaları, Türk Patent ve Marka Kurumunda tescilli olduğunu, davalı firmaya ait markaların renk markası olarak tescil edildiğini, söz konusu renk markalarının davalıya ait mal ve hizmetlere ait ayırt edici yönü olmadığını, davalı firmaya ait markaların ortalama tüketici dolayısıyla kamuya açık olan bu renklerin davacı firmanın tekeline verilmesi piyasadaki üreticinin renkler konusundaki seçenek özgürlüğünü sınırladırdığını ve renkleri tekeleştirmenin belli kişi veya kurumlara özel kullanım tahsis ettiğini, ... renk markası için başvurucusu tarafından "...+..." renk öngörüldüğünü, davalı firmanın hangi...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/157 KARAR NO : 2022/34
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 03/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/05/2022 Davalı vekili tarafından 03/12/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'a ait .../..., .../... ve .../... başvuru numaralı renk markaları, Türk Patent ve Marka Kurumunda tescilli olduğunu, davalı firmaya ait markaların renk markası olarak tescil edildiğini, söz konusu renk markalarının davalıya ait mal ve hizmetlere ait ayırt edici yönü olmadığını, davalı firmaya ait markaların ortalama tüketici dolayısıyla kamuya açık olan bu renklerin davacı firmanın tekeline verilmesi piyasadaki üreticinin renkler konusundaki seçenek özgürlüğünü sınırladırdığını ve renkleri tekeleştirmenin belli kişi veya kurumlara özel kullanım tahsis ettiğini, ... renk markası için başvurucusu tarafından "...+..." renk öngörüldüğünü, davalı firmanın hangi sistematik düzende oturması gerektiğini belirtmediğini, .../... başvuru numaralı marka "şekil" olarak tescil edildiğini, Sınai Mülkiyet Kanunu Yönetmeliği'nin 7.maddesi 4.fıkrasına göre renk markasında "şekil" yer alması durumunda renk markası olarak değerlendirilemez olduğunu, hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, .../... başvuru numaralı marka "renk" markası ... (pantone 2747c), gümüş (pantone 877c) olarak tescil edildiğini, davalının .../... numaralı başvurusu Avrupa Adalet Divanın 30.11.2017 Tarihli T-101/15 ve T-102/15 sayılı kararı doğrultusunda tescil başvurusunun reddine karar verildiğini, .../... başvuru numaralı renk markası "..." adı tescil edildiğini, Sınai Mülkiyet Kanununu Yönetmeliği'nin 7. Maddesi 4.fıkrasına göre bu markanın renk markası olarak korunabilmesinin mümkün olmadığını, davalıya ait .../..., .../... ve .../... başvuru numaraları markaların ayırt ediciliğinin bulunmaması nedeniyle hükümsüzlüğünü, davalıya ait söz konusu markaların TPMK'dan sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin ... GmbH Avusturya'da yerleşik ve bu ülkenin kanunlarına göre kurulu bulunan bir şirket olduğunu, müvekkilinin markaları kendiliğinden doğal olarak ayırt edici karaktere sahip olduğunu, müvekkilinin .../... ve .../... sayılı markaların TPMK nezdinde SMK'da tanımlandığı ve SMK öncesi 556 sayılı KHK döneminde uygulandığı biçimiyle "Renk Markası" olarak korunmamakta olduğunu, müvekkilinin davaya konu edilen .../... nolu marka "... (pantone 2747c), gümüş (pantone 877c)" olarak belirlendiği kodlarla renk markası olarak korunduğunu, müvekkilinin üç markası da ... ve gümüş ... renklerden oluştuğunu, bu renklerin geniş anlamda içecek ya da dar anlamda ... sektöründe kullanılması herhangi bir teknik ya da estetik zorunluluk veya gerekçeye dayanmadığını, müvekkilinin ... markasının, ilk ... markası olduğunu ve sektördeki bu ön...