Davacı vekili tarafından 27/11/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Müvekkil şirket tarafından dava dışı borçlu ... aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün .../... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, akabinde borçlu adına kayıtlı iken mal kaçırmak kastı ile devredilmiş olan TPMK nezdinde .../... nolu tescilli ... markasının yine dava dışı ... (T.C No:...)' e devredildiğini, bunun üzerine İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin .../... E. sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açıldığını ve bu marka üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, davanın 03/09/2020 tarihinde kabul edildiğini, marka üzerinde İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün .../... dosyası üzerinden kendilerine satış yetkisi verildiğini ancak dava sonuçlandıktan sonra dava dışı ...' in...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/108 Esas KARAR NO : 2021/177
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 06/10/2021
Davacı vekili tarafından 27/11/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Müvekkil şirket tarafından dava dışı borçlu ... aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün .../... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, akabinde borçlu adına kayıtlı iken mal kaçırmak kastı ile devredilmiş olan TPMK nezdinde .../... nolu tescilli ... markasının yine dava dışı ... (T.C No:...)' e devredildiğini, bunun üzerine İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin .../... E. sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açıldığını ve bu marka üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, davanın 03/09/2020 tarihinde kabul edildiğini, marka üzerinde İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün .../... dosyası üzerinden kendilerine satış yetkisi verildiğini ancak dava sonuçlandıktan sonra dava dışı ...' in kurucusu ve ortağı olduğu davalı şirketin iş bu markanın değerini düşürmek ve haksız olarak kullanımına devam etmek kastı ve kötü niyetle satışa çıkarılacak markanın aynı bölgede aynı emtia/hizmet sınıfında kullanmak üzere birebir aynısının tescili için dava tarihinden sonra 26/10/2017 tarihinde TPMK' ya başvuru yaptığının öğrenildiğini, bu başvurunu kabul edilerek tescil yapıldığını, davayı açmakta hukuki yarar bulunduğunu, öyle ki müvekkili şirketin dava dışı borçluya ait herhangi bir mal varlığı bulunmadığından geçici aciz vesikasına dayalı olarak tasarrufun iptali davasını açtığını ve davanın kabul edildiğini, markaya ilişkin kıymet takdiri yaptırıldığında ve satış aşamasında aynı sektör içinde aynı mal/hizmetleri kapsayan hükümsüzlüğe konu markanın bulunması nedeniyle tasarrufun iptaline konu markanın değerinin ziyadesiyle düşeceğini, hükümsüzlüğe konu marka ile hacze konu markanın görsel, işitsel anlamda neredeyse aynı olduğunu, aynı emtia sınıfı yönünden tescil edildiğini, genel görünüm itibariyle markaların asli unsurun ... ibaresi olduğunu markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu ve iltibas yarattığını, davalı şirketin kötü niyetli olarak yaptığı başvurusu gereği marka ayırt edici hal almamakta olduğunu, kendilerine satış yetkisi verilen ... markası İzmir Alsancak' ta icra dosyasının dava dışı borçlusu ... tarafından 30 ve 43. sınıftaki mal ve hizmetlerin sunan ... Merkezindeki ... tarzındaki işletme olması nedeniyle tanındığını, konu markada yine aynı mal ve hizmet sınıfına ilişkin tescil aldığı ve aynı bölgede olması nedeniyle iltibas oluşturduğunu, tarafımızca tasarrufun iptali davasının konusu ... markası borçlu ...' e ait iken dava dışı ...' e mal kaçırmak kastı ile 15/02/2017 tarih İzmir ... Noterliği' nin ... yevmiye ile borcun doğum tarihinden sonra 500,00-TL' na devredildiğini, ancak TPMK' a bu devir İzmir .. İcra Müdürlüğü' nün .../... E. sayılı dosyasından ta...