Davacı vekili tarafından 12/02/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ibareli .... nolu 25. sınıfta tescilli markanın ve "..." ibareli ... tescil nolu 18 ve 35. sınıfta tescilli markaların sahibi olduğunu, davalının ise müvekkilinin markası ile karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimali olan "bahrem" ibareli ... tescil no ile 25 ve 35. sınıfta kayıtlı markanın sahibi olduğunu, davalının "..." markası ile müvekkilimin "..." markasının görünüş, ses genel izlenim itibariyle birebir aynı olmamakla birlikte , davalı markası ile müvekkilinin markasının aynı mal ve hizmet sınıfında bulunduğunu, karıştırılma ihtimali bulunduğunu belirterek, davalı adına kayıtlı "..." ibareli ... nolu markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/15 Esas KARAR NO : 2021/55
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 12/02/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2021
Davacı vekili tarafından 12/02/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ibareli .... nolu 25. sınıfta tescilli markanın ve "..." ibareli ... tescil nolu 18 ve 35. sınıfta tescilli markaların sahibi olduğunu, davalının ise müvekkilinin markası ile karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimali olan "bahrem" ibareli ... tescil no ile 25 ve 35. sınıfta kayıtlı markanın sahibi olduğunu, davalının "..." markası ile müvekkilimin "..." markasının görünüş, ses genel izlenim itibariyle birebir aynı olmamakla birlikte , davalı markası ile müvekkilinin markasının aynı mal ve hizmet sınıfında bulunduğunu, karıştırılma ihtimali bulunduğunu belirterek, davalı adına kayıtlı "..." ibareli ... nolu markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının "..." şeklinde yazılıp düz bir yazıyla alınmış marka tesciliyle, müvekkilinin kendi adını taşıyan şekilli olan markadan ayırt edici karakteristik özelliği olduğunu, müvekkilin markasının "..." küçük harflerle grafiksel şekilli sondaki "m" harfindeki şekil ile davacının "..." şeklindeki düz yazı ile alınmış markası arasında ayırt edici özelliği bulunduğunu, müvekkilin kendi ismiyle alınmış tasarımı yapılmış "..." markasını ... nolu tescil ettirdiğini, bu nedenle davacının iddia ettiği kötü niyet iddiasının söz edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir. BİLİRKİŞİ RAPORU: 16/11/2020 tarihinde Avukat Marka Vekili bilirkişiden alınan raporda özetle; davacı adına tescilli ... ibareli ... nolu markanın 25.sınıfta tescillendiğini, yenilemesinin yapıldığını, markanın koruma süresinin devam ettiğini, .... nolu "..." ibareli kelime ve şekil markasının 18 ve 25.sınıflarda tescilli olduğunu, davalı adına tescilli "..." ibareli .... nolu markanın 25. ve 35.sınıfta tescillenmiş olduğunu, markaların anlam bakımından benzerlik olmadığını, fonetik ve yazılış bakımından benzer olduklarını, markaların hitap ettikleri ortalama tüketici gözüyle karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu rapor etmiştir. TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Marka, bir işletmenin mal ve/veya hizmetlerini bir başka işletmenin mal ve/veya hizmetlerinden ayırt etmeyi sağlaması koşuluyla, kişi adları dahil, özellikle sözcükler, şekiller, harfler, sayılar, malların biçimi veya ambalajları gibi çizimle görüntülenebilen veya benzer biçimde ifade edilebilen, baskı yoluyla yayımlanabilen ve çoğaltılabilen her türlü işarettir. Markanın hükümsüzlük sebepleri 6769 sayılı SMK'nın 25. Maddesinde gösterilmiştir. Bu madde'ye göre; SMK'nın 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. SMK'nın 6. Maddesinde hall...