Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 29/12/2020 tarihli dilekçe ile, davacı ile davalı arasında zemin etüdü sondaj işlemlerinin yapılmasına dair bir iş ilişkisi olduğunu, tarafların davacıya bildirilecek adreslerde davalı adına sondaj işlemlerini gerçekleştirmek, sondaj işlemine ilişkin etüt raporu düzenlenmesi ve bu işlerin karşılığı olarak da her işlem için ayrı ayrı ücretlendirme yapılması konusunda anlaşıldığını, bu anlaşma sonucunda davalı tarafından davacıya sondaj işlemlerinin gerçekleştirileceği 40 ayrı çalışma mevki bilgisinin ayrı ayrı zamanlarda verildiğini, bu mevkilerde gerçekleştirilen toplam sondaj işleminin 75 adet olduğunu, davalının bu işlemler sonucu etüt raporlarını hazırlarıdı ve bu raporların altına jeoloji mühendisi ile imzasını attığını, bu işlere ilişkin...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/779 KARAR NO : 2022/82
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 01/02/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 29/12/2020 tarihli dilekçe ile, davacı ile davalı arasında zemin etüdü sondaj işlemlerinin yapılmasına dair bir iş ilişkisi olduğunu, tarafların davacıya bildirilecek adreslerde davalı adına sondaj işlemlerini gerçekleştirmek, sondaj işlemine ilişkin etüt raporu düzenlenmesi ve bu işlerin karşılığı olarak da her işlem için ayrı ayrı ücretlendirme yapılması konusunda anlaşıldığını, bu anlaşma sonucunda davalı tarafından davacıya sondaj işlemlerinin gerçekleştirileceği 40 ayrı çalışma mevki bilgisinin ayrı ayrı zamanlarda verildiğini, bu mevkilerde gerçekleştirilen toplam sondaj işleminin 75 adet olduğunu, davalının bu işlemler sonucu etüt raporlarını hazırlarıdı ve bu raporların altına jeoloji mühendisi ile imzasını attığını, bu işlere ilişkin asgari ücretlendirmelerin TMMOB Jeoloji Mühendisleri Odası tarafından belirlendiğini, tarafların açık hesap usulü çalıştığını, davalının davacıya muhtelif zamanlanda ve parça parça 12.250,00 TL'si kart, 6.750,00 TL si elden olmak üzere toplam 19.000,00 TL ödeme yaptığını, yapılan işlere ilişkin ücretlerin bir kısmının ödendiğini, davacının ödenmeyen 10.000,00 TL bakiye alacağı için davalı aleyhine İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşmaya varılamadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, hükmolunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davaya konu takibin 2017 yılında olduğu, icra Müdürlüğüne itiraz üzerine verilen durma kararının üzerinden 1 yılı aşkın süre geçtiğini, bu sürenin tebliğden itibaren 1 yıl olarak belirlendiğini ancak tebliğ edilmeden dava açılmasının usulen eksiklik olduğunu ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davalının jeoloji mühendisi olduğunu, bir inşaatın yapılması için inşaata konu yere göre inşaatın zemin değerlerini belgelemek üzere zemin etüt raporu almasının zorunluluk olduğunu, davalının denemek için bir kaç ay davacı ile çalıştığını, ancak davacının odaya makinesi varmış gibi kayıt olmasına rağmen kendisine ait sondaj makinesi olmadığının anlaşıldığını, davacının işini düzgün yapmadığını, fazladan yapmadığı işlerin parasını istediğini, fatura vermediği için davalının kendisiyle çalışmayı bıraktığını, yaptığı işlere mukabil bedellerin fazlasıyla davacıya ödendiğini, davacının 40 adet iş siparişinden 75 adet sondaj yaptığını beyan etmesinin söz konusu olmadığını, davalının bu süre zarfında bu kadar iş sipariş etmesinin ...