Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/539 · K. 2022/324
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/539 K. 2022/324

E. 2019/539K. 2022/32424 Mart 2022
icra takibiicra inkar tazminatıtazminateser sözleşmesiitirazın iptalibedel tespitibilirkişi raporuiptal davasısözleşme süresitakibin durdurulmasıyevmiye deftericezai şartdefteri kebirhaciziadeicra takibine itirazrayiç değeradi ortaklık
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 02/12/2019 tarihli dava dilekçesi ile, davacının adi ortaklık şeklinde ... Temizlik adı altında temizlik hizmeti verdiğini, davacı ile davalı arasında 02/08/2019 tarihinde Fabrika Binası Cam Temizlik İşleri Satınalma Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalı tarafından gösterilen adreste davacının temizlik hizmeti vereceğinin kararlaştırıldığını, bu hizmet karşılığından 21.000,00 TL+KDV ödeme borcunu davalının üstlendiğini, ödeme şeklinin sözleşmede kararlaştırıldığını, davalının fatura kesim tarihinde 10.500,00 TL, 15 gün sonra ise KDV dahil 14.280,00 TL'yi ödeyeceğini taahhüt ettiğini, işin bitimi ile birlikte 23/08/2019 tarihinde davacının davalı tarafa fatura ibraz ettiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından faturanın...

Karar Metni

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/539 Esas KARAR NO : 2022/324

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/12/2019 KARAR TARİHİ : 24/03/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 02/12/2019 tarihli dava dilekçesi ile, davacının adi ortaklık şeklinde ... Temizlik adı altında temizlik hizmeti verdiğini, davacı ile davalı arasında 02/08/2019 tarihinde Fabrika Binası Cam Temizlik İşleri Satınalma Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalı tarafından gösterilen adreste davacının temizlik hizmeti vereceğinin kararlaştırıldığını, bu hizmet karşılığından 21.000,00 TL+KDV ödeme borcunu davalının üstlendiğini, ödeme şeklinin sözleşmede kararlaştırıldığını, davalının fatura kesim tarihinde 10.500,00 TL, 15 gün sonra ise KDV dahil 14.280,00 TL'yi ödeyeceğini taahhüt ettiğini, işin bitimi ile birlikte 23/08/2019 tarihinde davacının davalı tarafa fatura ibraz ettiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından faturanın teslim alındığını, davalının 06/09/2019 tarihinde davacıya 10.500,00 TL ödeme yaptığını ancak kalan borcu ödemediğini, davalı aleyhine bakiye borcun tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın iptali istemi ile iş bu davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile davalının İzmir ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın 14.280,00 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar yönünden devamına, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz uygulanmasına, davalı aleyhine dava konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir. Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı şirket vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davacı tarafın davalı şirket ile davalının bulunduğu .......İZMİR adresinde fabrika binasının temizlik işlerinin yapılması için 02/08/2019 tarihli Temizlik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin içeriği itibariyle davacı tarafından yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, davacının işi yaparken tam ve eksiksiz ifa etmediğini, ayıplı ifa ettiğini, işi 25 gün içinde teslim etmesi gerekirken teslim etmediğini, davacının işi ifa ederken davacı şirketin fabrika binasındaki alüminyum kompozit denen malzemelere zarar verdiğini, davalı tarafından bu durumun tutanak altına alındığını, yapılacak bilirkişi incelemesinde zararın tespit edilmesinin mümkün olduğunu, davalı şirketin bu zararlar için tuttuğu tutanağı davacı tarafa bildirdiğini, zararın bir kısmının davacı tarafından kabul edildiğini, zararın piyasa rayiç değerinin tespiti için üçüncü bir firmadan fiyat teklifi aldığını, ancak davacı tarafın zararı kabul etmesine rağmen zarar bedeline itiraz ederek ödeme yapmayacağını bildirdiğini, piyasa ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/168 · K. 2022/829

27 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/178 · K. 2022/251

8 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/749 · K. 2022/994

3 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/348 · K. 2021/578

9 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/652 · K. 2021/723

15 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/619 · K. 2022/538

26 Mayıs 2022