DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/05/2013 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davalı ...'nun kullandığı ... plakalı aracın 17/11/2006 tarihinde davacıya çarpıp yaraladığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan alınması için ... Asliye Hukuk Mahkemesinde tazminat davası açmıştır. Davalı ... cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, olayda kusuru bulunmadığını, davacının tedavi giderlerini SGK'dan karşılaması gerektiğini, ayrıca davacının ... Sigorta'ya başvurusunun olmadığını, manevi tazminat şartlarının...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/151 KARAR NO : 2022/324
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/05/2013 KARAR TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davalı ...'nun kullandığı ... plakalı aracın 17/11/2006 tarihinde davacıya çarpıp yaraladığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan alınması için ... Asliye Hukuk Mahkemesinde tazminat davası açmıştır. Davalı ... cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, olayda kusuru bulunmadığını, davacının tedavi giderlerini SGK'dan karşılaması gerektiğini, ayrıca davacının ... Sigorta'ya başvurusunun olmadığını, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta cevap dilekçesinde manevi sigortadan sorumlu olmadığını, maddi sigortadan sigorta limiti ile sorumluluğunun bulunduğunu, faize dava tarihinden itibaren başvurulabileceğini, 6111 Sayılı Yasa gereği tedavi giderlerinin SGK'ya ait olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Davacı 23/06/2020 tarihli duruşmada tasfiye edilen davalı ... Şti ile ilgili İHYA DAVASI açmayacağını bildirmiştir. Bu durumda bu davalıya yönelik açılan davada dava şartı yerine getirilmediğinden bu davalıya yönelik davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dava konusu trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı 5.000,00 TL maddi tazminat davasının 3.000,00 TL'sinin çalışılmayan günlere ilişkin zarar 2.000,00 TL'sinin ise tedavi masrafları olduğunu, 19/04/2016 tarihli beyanı ile açıklamıştır. Adli Tıp Kurumundan alınan maluliyet raporuna göre davacının kalıcı maluliyeti olmayıp geçici maluliyeti 12 aydır. Yine kusur raporuna göre davacının kusuru %50'dir. Aktüer bilirkişisinin raporuna göre davacının geçici iş göremezlik zararı 1.176,82 TL olup davacının %50 kusuru nedeniyle yapılan indirim sonucu davacının talep edebileceği tazminat miktarı 588,41 TL'dir. Tedavi giderleri talebi var ise de bunlar SGK tarafından giderildiğinden bu konudaki talebi kabul edilmemiştir. Davacı davalı sigorta şirketinden manevi tazminat talep etmiş ise de trafik sigortasını yapan ... Sigorta'nın manevi tazminat sorumluluğu yoktur. Sigorta şirketine karşı açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Davacının ve davalı ...'nun sosyal ekonomik durumları, tarafların kusuru, meydana gelen yaralanmanın niteliği, davacının uzun süre çektiği elem ve acı göz önüne alınarak manevi tazminatın kısmen kabulü (olay tarihi 2006 olduğu dikkate alınarak) 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda be...