DAVA :Menfi Tespit ve İstirdat ( Bankacılık işlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2017 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İstirdat ( Bankacılık işlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili hakkında davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak İzmir 1. İcra Müdürlüğünün .../... Esas ve .../... Esas sayılı dosyaları ile takip başlatıldığının, İzmir 1. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında, kredi kartından kaynaklanan 13.580,87 TL alacağın %30,24 faizi ve ferileriyle birlikte müvekkilinden tahsilinin talep edildiğinin, İzmir 1. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında ise, kredili mevduat sebebiyle 2.226,00 TL toplam alacağın ve üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan borçlar sebebiyle 472,72 TL toplam...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/404 KARAR NO : 2022/144
DAVA :Menfi Tespit ve İstirdat ( Bankacılık işlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2017 KARAR TARİHİ : 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İstirdat ( Bankacılık işlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili hakkında davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak İzmir 1. İcra Müdürlüğünün .../... Esas ve .../... Esas sayılı dosyaları ile takip başlatıldığının, İzmir 1. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında, kredi kartından kaynaklanan 13.580,87 TL alacağın %30,24 faizi ve ferileriyle birlikte müvekkilinden tahsilinin talep edildiğinin, İzmir 1. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında ise, kredili mevduat sebebiyle 2.226,00 TL toplam alacağın ve üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan borçlar sebebiyle 472,72 TL toplam alacağın %30,24 ve %23,50 faizi ve ferileriyle birlikte müvekkilinden tahsili talebinde bulunulduğunun, oysa müvekkilinin davalı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığının, .../... Esas sayılı takip dosyasına konu kredi kartının müvekkiline ait olmadığını, sözkonusu işbu kredi kartına ilişkin herhangi bir kefaletinin de olmadığının ve müvekkili ile banka arasında kredi kartına ilişkin herhangi bir sözleşme de yapılmadığını belirterek, takip dosyalarının müvekkili bakımından tedbirden durdurulmasına ve maaşı üzerine konulan haczin tedbiren kaldırılmasına, bu mümkün görülmez ise icra dosyasına ödenen paraların alacaklıya ödenmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin, takip dosyalarına ilişkin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli icra takibi yapan davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili banka ile davacı arasında kabul ve imza edilen ve kefiller tarafından kefalet verilen 29/08/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca, davacıya kredi kartı ayrıca kredi mevduat hesabı kullandırıldığının, müvekkilinin, kredi kartından ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacağının tahsili için borçlu ve davacının da dahil olduğu kefiller aleyhine İzmir 1. İcra Müdürlüğünün .../... Esas ve .../... Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığının, her ne kadar davacı tarafından hiçbir borcunun olmadığının, hiçbir sözleşmeye de imza atmadığı beyan edilmiş ise de, müvekkili banka ile borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti ile imzalanan genel kredi sözleşmesinde kefil olarak kefalet verdiğinin, işbu sözleşme hükümleri uyarınca şirket kredi kartlarından ve kredili mevduat hesabından sorumlu ve müteselsil kefil olduğunun kabul edildiğini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderle...