DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 07/01/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından dava dışı şirket ve kişiler ile davacı aleyhinde icra takibi yapıldığı, bu takipte davacının dava dışı şirketin borcundan kefil sıfatı ile sınırlı sorumlu tutulduğu, ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiği ve takibin kesinleştirildiği, davalı banka ile dava dışı şirket arasındaki ticari kredi kartı üyelik sözleşmesinde davacının kefil olarak imzasının bulunmadığı, buna rağmen davacının kredi kartına ilişkin borçtan sorumlu tutulduğu, yine dava dışı şirket ile davalı banka arasındaki genel kredi sözleşmesinde davacının kefaleti...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/834 Esas KARAR NO : 2022/12
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 07/01/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından dava dışı şirket ve kişiler ile davacı aleyhinde icra takibi yapıldığı, bu takipte davacının dava dışı şirketin borcundan kefil sıfatı ile sınırlı sorumlu tutulduğu, ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiği ve takibin kesinleştirildiği, davalı banka ile dava dışı şirket arasındaki ticari kredi kartı üyelik sözleşmesinde davacının kefil olarak imzasının bulunmadığı, buna rağmen davacının kredi kartına ilişkin borçtan sorumlu tutulduğu, yine dava dışı şirket ile davalı banka arasındaki genel kredi sözleşmesinde davacının kefaleti bulunmakla birlikte kefaletin şekli şartlarının yerine getirilmediği, kefalet türü, kefil olunan miktar ve kefalet tarihi unsurlarının davacının eli ürünü olmadığı iddiası ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davayı kısmen kabul ettikleri, davacının takibe konu alacak yönünden borçlu olmadıklarını kabul ettikleri, ancak davacının kötüniyet tazminat talebinin yerinde olmadığı, takip kötüniyetli olmadığı gibi davacının zararının oluşmadığını, takipte davacının gayrinakdi risklerden sorumlu tutulmadığını belirterek davacının menfi tespit talebinin kabulüne, kötüniyet tazminat talebinin reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, genel kredi ve ticari kartı sözleşmesinden kaynaklanan takip sonrası açılan menfi tespit isteğine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davalı banka yetkilileri yargılama aşamasında 21/12/2021 tarihli dilekçeleriyle davacının takip nedeniyle menfi tespit taleplerini kabul ettiklerini, kötüniyet tazminatı talebi ile yargılama giderleri taleplerini reddettiklerini beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 308 ve devamı maddelerinde düzenlenen davayı kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur. Kural olarak tarafların dava konusu üzerinde tasarruf yetkileri bulunduğundan, yani medeni usul hukukunda taraflarca tasarruf ilkesi uygulandığından, davanın açılmasından sonra hüküm kesinleşinceye kadar davanın kabulü mümkündür. Yine belirtmek gerekir ki kabul karşı tarafın rızasına bağlı değildir. Etkisini onun yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında toplanan tüm deliler birarada...