Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/24 · K. 2022/161
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/24 K. 2022/161

E. 2021/24K. 2022/1612 Mart 2022
BSMVkredi sözleşmesiitirazın iptaliiptal davasıtazminaticra inkar tazminatıbilirkişi raporuiptal kararıistinaf yoluicra takibihak düşürücü süreödeme emritakibin durdurulmasıtakibin iptalihaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 13/01/2021 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili, 13.01.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka Şubesi'nin, ... MÜH.MÜM.SAN VETİC LTD ŞTİ ile Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzaladığını, bu sözleşmeye ... ve ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, anılan Kredi Sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisi; ... MÜH.MÜM.SAN VETİC LTD ŞTİ'ne takip talebinde yazılı kredilerin kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, ancak müvekkili Banka...

Karar Metni

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/24 Esas - 2022/161 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/24 Esas KARAR NO : 2022/161

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... DAVALI : ... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 13/01/2021 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili, 13.01.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka Şubesi'nin, ... MÜH.MÜM.SAN VETİC LTD ŞTİ ile Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzaladığını, bu sözleşmeye ... ve ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, anılan Kredi Sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisi; ... MÜH.MÜM.SAN VETİC LTD ŞTİ'ne takip talebinde yazılı kredilerin kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, ancak müvekkili Banka alacağının gerek kredi müşterisine ve gerekse kefillerine çekilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine kefil ... hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün 2020-2376 Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, borçlu/davalının anılan dosyadan ödeme emrinin kendisine tebliğ edilmesinden sonra kötü niyetli olarak alacağa ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, bunun üzerine, İcra Müdürlüğünce borçlular yönünden takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu sebeple, öncelikle arabulucuya başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamaması üzerine işbu davanın açılma zarureti doğduğunu, itirazın iptali sebeplerine gelince, davalı borçlu ve dava dışı kefilin, ödemesi gereken borcu süresinde ve kararlaştırılan miktarda ödemeyerek imzaladıkları kredi sözleşmesi çerçevesinde temerrüde düştüklerini, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmelerinin Muacceliyet ve Temerrüt Hallerini düzenleyen 10. Maddesinde de, alacağın kısmen ya da tamamen muacceliyet kazanması halinde Bankanın takibe geçebileceği yönünde muacceliyet ve temerrüt düzenlemesi yer aldığını, söz konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin tarafların hür iradesi neticesinde imzalandığını, muacceliyete, temerrüde ve faize ilişkin şartların gerek bu sözleşme, gerekse kanun hükümleri doğrultusunda kararlaştırılarak uygulandıklarını, temerrüt faiz oranının davalı borçlu ile imzalanan sözleşmelere uygun olduğunu, davalı/Borçlunun müvekkili Bankaya takip talebinde yer alan kredilerden belirtilen meblağ kadar borçlu olduğunun müvekkili Banka kayıtları üzerinde yaptırılacak Bilirkişi incelemesiyle de açıkça anlaşılacağını, davalının itirazlarının kötüniyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olup, sadece takibin kesinleşme sürecini uzatmayı amaçladığını, bu itibarla, davalının kötüniyet tazminatıyla cezalandırılması gerektiğini,...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/179 · K. 2022/151

1 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/153 · K. 2022/259

12 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/465 · K. 2022/132

16 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/14 · K. 2022/171

3 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/49 · K. 2022/237

4 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/464 · K. 2022/131

16 Şubat 2022