Soruşturmacı tarafından tanımlanmış olan kusurlu davranışın cezasız bırakılmaması amacıyla atamaya yetkili amir tarafından 657 sayılı yasa'nın 126. maddesinin tanıdığı yetki doğrultusunda disiplin cezası verildiğinden, bu aşamada sözkonusu kusurlu fiilin, kademe ilerlemesinin durdurulması cezasıyla cezalandırılması gerektiren fiiller kapsamında tekrar tanımlanması konusunda yetkili amire yükümlülük yüklenemeyeceğinden ve davacıya isnat edilen fiil ile verilen cezanın, fiile uyup uymadığı incelenerek karar verilmesi gerekirken mahkemece; fiilin, hangi maddeyi ihlal ettiğinin açıkça belirtilmediği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmesinde hukuki isabet bulunmadığı hakkında.
12. Daire 2003/1398 E. , 2003/3413 K.
"İçtihat Metni"
T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No: 2003/1398 Karar No: 2003/3413
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): … Karşı Taraf: …
İsteğin Özeti: … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Savunmanın Özeti: Temyizi istenen kararın usul ve kanuna uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerekceği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: … Düşüncesi: İdare Mahkemesince verilen kararda hukuk isabet bulunmadığından bozulması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı: … Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü: Öğretmen olan davacı, bir yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açmıştır. … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, … İlköğretim Okulu sınıf öğretmeni iken 12.1.2001 günlü işlemle … İdaresi Başkanlığı Çok Amaçlı Toplum Merkezi'ne geçici olarak görevlendirilen davacı, 18.1.2000 tarihinde görev yerinden ilişiğini keserek geçici görevine başladığı, geçici görevlendirme işleminde geçici görevin ne zaman sona ereceğine ilişkin herhangi bir süre belirtilmediği gibi bu konuda davacıya yapılmış herhangi bir tebligat ya da bildirimin de bulunmadığı, davacının geçici görevinin bitmesini takiben 11.3.2001 tarihinden itibaren doğum öncesine kadar ibaresi bulunan on günlük raporunun bulunduğu, 22.3.2001 tarihinden itibaren 21 günlük doğum öncesi izne ayrıldığı, doğum sonrası 1.6.2001 tarihine kadar 8 haftalık yasal izinli olduğu, doğumdan sonra hasta olan çocuğunun 6.4.2001 tarihinden itibaren anne refakatinde takip ve tedavi edildiğine dair 16.6.2001 günlü raporun olduğu, doğum izni sonrası çocuğunun Fatih Üniversite Hastanesi Polikliniklerinde anne refakatinde 1, 5, 9, 11, 13, 14.6.2001 günleri hizmet aldığının görüldüğü, bebeğin refakatçisi olarak 10.8.2001 tarihine kadar anılan Hastanede tedaviye devam olunduğu, ayrıca 22.6.2001 tarihinden itibaren 8 günlük istirahat raporu bulunduğunun açık olduğu, bu durumda davacının raporlu ve kanuni izinli olduğu dönemlerde göreve gelmediğinden bahisle 657 sayılı Kanunun 125/E-d maddesi uyarınca işlem tayinine hukuken olanak bulunmadığı gibi, diğer taraftan; 39 gün göreve gelmediği iddiası nedeniyle getirilen Devlet memurluğundan çıkarma cezası teklifinin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu tarafından reddedilmesinden sonra onbeş gün içinde başka bir disiplin cezası vermekte serbest olan atama...