Davacının disiplin cezası verilmesine esas alınan eyleminin 657 sayılı yasa?nın 125/e-g maddesinde belirtilen , " memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" olarak nitelendirmeye hukuken olanak bulunmadığından, eylemine uyan bir disiplin cezası ile cezalandırılmadığı, eylem ile verilen disiplin cezası arasında adil bir denge bulunmadığı anlaşılmış olup, aksinin kabulü ile verilen idare mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği hakkında.
Danıştay 12. Daire E. 2003/872 K. 2005/1072 T. 29.3.2005 MEMURLUK SIFATI İLE BAĞDAŞMAYACAK HAREKETLER DİSİPLİN CEZASI NAS-I IZRAR DAVACININ DİSİPLİN CEZASI VERİLMESİNE ESAS ALINAN EYLEMİNİN 657 SAYILI YASA?NIN 125/E-G MADDESİNDE BELİRTİLEN , " MEMURLUK SIFATI İLE BAĞDAŞMAYACAK NİTELİK VE DERECEDE YÜZ KIZARTICI VE UTANÇ VERİCİ HAREKETLERDE BULUNMAK" OLARAK NİTELENDİRMEYE HUKUKEN OLANAK BULUNMADIĞINDAN, EYLEMİNE UYAN BİR DİSİPLİN CEZASI İLE CEZALANDIRILMADIĞI, EYLEM İLE VERİLEN DİSİPLİN CEZASI ARASINDA ADİL BİR DENGE BULUNMADIĞI ANLAŞILMIŞ OLUP, AKSİNİN KABULÜ İLE VERİLEN İDARE MAHKEMESİ KARARINDA HUKUKİ İSABET GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 657/md. 125 İstemin Özeti : ?.. İdare Mahkemesinin 29.11.2002 günlü, E:2002/256, K:2002/1389 sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. Savunmanın Özeti: Temyizi istenen kararın usul ve kanuna uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerekeceği yolundadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?.Düşüncesi : İdare Mahkemesince verilen kararda hukuki isabet bulunmadığından kararın bozulması gerektiği düşünülmüştür. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü: Dava, ?. Cumhuriyet Başsavcılığında hizmetli olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Kanunun 125/E-g maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının tazminine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır. ?İdare Mahkemesinin 29.11.2002 günlü, E:2002/256, K:2002/1389 sayılı kararıyla ; davacının ? Cumhuriyet Başsavcılığında hizmetli olarak görev yapmakta iken 2.3.2000 tarihinde saat 01.05 sıralarında bir dükkanın camını kırarak içeri girdiği ve sarhoş olması nedeniyle sızarak dükkanda yüzü koyun yattığı halde bulunduğu , hakkında hırsızlığa eksik teşebbüs suçundan açılan ceza davasında ,?..Asliye Ceza Mahkemesinin 9.5.2001 gün ve E:2000/336 , K:2001/389 sayılı kararı ile hırsızlık suçuna eksik teşebbüs suçunu işlediği sabit görülerek neticeten para cezası ile cezalandırıldığı , aynı fiili nedeniyle de 657 sayılı Kanunun 125/E-g maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırıldığı , ancak davacı hakkında ?Asliye Ceza Mahkemesince verilen kararın Yargıtay 6.Ceza Dairesinin 19.9.2002 günlü ve E:2002/13607 , K:2002/10341 sayılı kararı ile davacının eyleminin , 765 sayılı TCK.'nun 516/ilk maddesinde tanımlanan "nas-ı ızrar" suçu niteliğinde bulunduğu gerekçe...