Davacının soruşturma sırasında sanık sıfatı ile alınan ifadesi dışında yüksek disiplin kurulunca 657 sayılı kanunun 130. maddesi gereğince savunması alınmadan emniyet örgütü disiplin tüzüğünün 8. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, idare mahkemesinin işleme ilişkin gerekçesinde isabet bulunmamakta ise de kararın sonucu itibariyle yerinde olduğu hakkında.
Danıştay 12. Daire E. 2003/1159 K. 2006/207 T. 3.2.2006 MESLEKTEN ÇIKARMA CEZASI DAVACININ SORUŞTURMA SIRASINDA SANIK SIFATI İLE ALINAN İFADESİ DIŞINDA YÜKSEK DİSİPLİN KURULUNCA 657 SAYILI KANUNUN 130. MADDESİ GEREĞİNCE SAVUNMASI ALINMADAN EMNİYET ÖRGÜTÜ DİSİPLİN TÜZÜĞÜNÜN 8. MADDESİ UYARINCA MESLEKTEN ÇIKARMA CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA İLİŞKİN İŞLEMDE HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞINDAN, İDARE MAHKEMESİNİN İŞLEME İLİŞKİN GEREKÇESİNDE İSABET BULUNMAMAKTA İSE DE KARARIN SONUCU İTİBARİYLE YERİNDE OLDUĞU HAKKINDA. 657/md. 130 İsteğin Özeti: Malatya İdare Mahkemesince verilen 14.11.2002 günlü, E:2001/1687, K:2002/1322 sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. Savunmanın Özeti: Temyizi istenen kararın usul ve kanuna uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerekeceği yolundadır. Danıştay Tetkik Hakimi: ............................ Düşüncesi: İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından anılan kararın onanması gerektiği düşünülmüştür. Danıştay Savcısı: ................................ Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü: Dava, Malatya Emniyet Müdürlüğünde Komiser olarak görev yapan davacının, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğünün 8/7 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun 17.10.2001 tarih ve 2001/76 sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. Malatya İdare Mahkemesinin 14.11.2002 günlü, E:2001/1687, K:2002/1322 sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, Malatya Emniyet Müdürlüğünde komiser olan davacının, Şanlıurfa Emniyet Müdürlüğünde görevli iken, yetkisini veya nüfuzunu kendisine ve başkalarına çıkar sağlamak amacıyla kötüye kullanmak ve rüşvet almak fiilleri nedeniyle hakkında yapılan soruşturma sonucu Yüksek Disiplin Kurulunun 17.10.2001 tarih ve 2001/76 sayılı kararı ile Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğünün 8/7. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırıldığının anlaşıldığı, dosyada mevcut Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 18.1.2002 tarihli ekspertiz raporunda davacının son savunmasının alınmasına ilişkin 27.7.2001 tarihli tebliğ-tebellüğ belgesindeki imza ile mukayese imzalar arasında yapılan karşılaştırma sonucu söz konusu imzanın davacının elinden çıkmadığının belirtildiğinin görüldüğü, buna göre davacının Yüksek Disiplin Kurulunca son savunmasının alınması amacıyla gönderilen yazıyı tebellüğ etmediği, dolayısıyla son savunması...