Disiplin cezasının verilmesinden önceki evrelerde kanunla getirilen belirli sürelere uyulmaması, bu kanunda görevli olanların kişisel sorumluluğu ile ilgili olup, disiplin suçu işleyen kişiye ceza verilmemesi sonucunu doğurmayacağından, işin esasına girilerek yapılan incelemenin sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, soruşturmanın kanunda öngörülen sürelere uyulmadan yürütüldüğü gerekçesiyle işlemi iptal eden idare mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmediği hakkında.
Danıştay 8. Daire E. 2007/1723 K. 2008/2485 T. 4.4.2008 KINAMA CEZASI DİSİPLİN KOVUŞTURMASI KOVUŞTURMA VE CEZA ZAMANAŞIMI DİSİPLİN CEZASININ VERİLMESİNDEN ÖNCEKİ EVRELERDE KANUNLA GETİRİLEN BELİRLİ SÜRELERE UYULMAMASI, BU KANUNDA GÖREVLİ OLANLARIN KİŞİSEL SORUMLULUĞU İLE İLGİLİ OLUP, DİSİPLİN SUÇU İŞLEYEN KİŞİYE CEZA VERİLMEMESİ SONUCUNU DOĞURMAYACAĞINDAN, İŞİN ESASINA GİRİLEREK YAPILAN İNCELEMENİN SONUCUNA GÖRE BİR KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN, SORUŞTURMANIN KANUNDA ÖNGÖRÜLEN SÜRELERE UYULMADAN YÜRÜTÜLDÜĞÜ GEREKÇESİYLE İŞLEMİ İPTAL EDEN İDARE MAHKEMESİ KARARINDA HUKUKA UYARLIK GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 1136/md. 141 , 159 İstemin Özeti: Davacının 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 135/2. maddesi uyarınca "kınama" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Barosu Disiplin Kurulunun 20.04.2004 günlü ve E:2003/200, K:2004/409 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; Avukatlık Kanununun 141. maddesinden söz edilerek; davacı hakkında 09.01.2002 tarihinde İstanbul Barosuna ihbar ve şikayette bulunulduğu dikkate alındığında fiilin öğrenildiği bu tarihten itibaren en geç bir yıl içinde baro yönetim kurulunca disiplin kovuşturması açılmasına karar verilmesi gerekirken bu süre geçirildikten sonra 13.11.2003 tarihinde verilen disiplin kovuşturması açılması kararı üzerine bu karara dayalı olarak tesis edilen dava konusu disiplin cezası işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden ? İdare Mahkemesinin 08.09.2006 gün ve E:2005/1488, K:2006/1728 sayılı kararının; Avukatlık Kanununun 159. maddesi uyarınca 3 yıl içinde kovuşturmaya başlanılıp sonuçlandırıldığı, yapılan işlemde mevzuata aykırılık olmadığı öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti: Yanıt verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: Dava, davacının 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 135/2 maddesi uyarınca "kınama" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, Avukatlık Kanununun 141. maddesinden bahisle, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren bir yıl içinde disiplin kovuşturması açılmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir. Avukatlık Kanunun 141. maddesinde belirtilen 1 yıllık süre idarenin iç işleyişiyle ilgili olarak, kanıtların kaybolmasının önlenmesi, soruşturmanın daha çabuk yapılarak disiplin suçu işlemiş olan kişi veya kişilere daha etkin ve çabuk ceza verilmesinin sağlanması amacıyla getirilmiştir. Bu nedenle, disiplin cezasının verilmesinden önceki evrelerde kanunla getirilen belirli sürelere uyulmaması, bu konuda görevli olanların kişisel sorumluluğu ile ilgilidir ve disiplin suçu işleyen kişiye ceza verilmemesi sonucunu doğurmaz. Bu durumda, uyuşmazlığın esasının incelenmesi suretiyle dava hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış, idare mahkemesi kararında isabe...