DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:04/03/2020 KARAR TARİHİ:27/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Takip ve dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin müvekkilinin bayisi olduğunu, ... şirketinin müvekkiline olan borçlarına ilişkin ... ve ...'nın 06/01/2012 tarihli ve 250.000,00 TL bedelli; ...'nın 14/07/2017 tarihli ve 500.000,00 TL bedelli; ...'nın ise 13/11/2017 tarihli ve 300.000,00 TL bedelli kefaletnameleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalılar, dava dışı şirket ile müvekkili arasındaki ilişkinin ticari ilişki olduğunun tartışmasız olduğunu davalıların farklı tarihlerle dava dışı şirketin hissedarı...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/152 Esas KARAR NO :2021/1150
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:04/03/2020 KARAR TARİHİ:27/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Takip ve dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin müvekkilinin bayisi olduğunu, ... şirketinin müvekkiline olan borçlarına ilişkin ... ve ...'nın 06/01/2012 tarihli ve 250.000,00 TL bedelli; ...'nın 14/07/2017 tarihli ve 500.000,00 TL bedelli; ...'nın ise 13/11/2017 tarihli ve 300.000,00 TL bedelli kefaletnameleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalılar, dava dışı şirket ile müvekkili arasındaki ilişkinin ticari ilişki olduğunun tartışmasız olduğunu davalıların farklı tarihlerle dava dışı şirketin hissedarı olmakla şirketin müdürlüğünü de üstlendiklerini, ... ve ...'nın 05/01/2012 tarihli ticaret sicil gazetesine göre dava dışı şirketin hissedarları ve müdürleri olduklarını, bono borçlusu ... Tic. Ltd. Şti aleyhine 29/05/2018 keşide tarihli ve 35.185,00 TL bedelli bono için borçluya 04/09/2019 tarihinde ... 4. Noterliğinin ... yevmiye numaralı protestosu çekildiğini, kefiller adına tüm bonolar için .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe geçilen 196.624,32 TL takip çıkışlı borcun protesto çekilen 35.185,00 TL'si için kefillerin haksız itirazlarının kaldırılmasını talep ettiklerini, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak davalıların görüşmeye katılmadıklarını, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup davalılar davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER 1-.... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... Esas sayılı dosyaları 2-Bayilik Sözleşmesi 3-Davacının ticari defter ve kayıtları 4-Kefalet Sözleşmeleri, eş muvafakatnameleri, bono, ödememe protestosu 5-Bilirkişi raporu 6-Davacı vekilinin beyan ve dilekçeleri DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE Dava, alacağın asıl borçlu ve kefiller tarafından ödenmemesi üzerine kefiller aleyhine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Alacaklının müteselsil kefillere başvurma koşullarının düzenlendiği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 586. maddesine göre, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ile ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.Bu madde hükmüne göre,kefil yönünden alacağın muaccel olması için ka...